臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第139號再審聲請人即受判決人 甲○○上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院60年度上訴字第2076號，中華民國60年12月9日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人受委任承辦被告李仁義涉犯戡亂時期肅清煙毒條例案件時，聲請人正因違反律師法受停止執行職務6個月處分，聲請人有將此事告知委託人李張春（即被告李仁義之母），聲請人並聲明停業期間至民國60年4月10日止，請其於60年4月11日受處分期滿後再來訂約，然當地之里長陳本於同年3月30日代李張春送定金5,000元，聲請人以在自己名片上簽名後簽收，60年4月7日里長陳本又送定金5,000元，聲請人再以同一名片簽收，聲請人原應於60年4月11日遞委任狀，惟當日為休假日，故改於次日呈遞臺灣高等法院，有書記官在刑事委任狀上所蓋戳印可證，足見聲請人未於停止職務期間向本院呈遞刑事委任狀，聲請人提出60年度上訴字第738號李仁義煙毒上訴案卷宗資料，應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，聲請人自得憑為聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，若證據之真偽尚待調查，即與確實之新證據之意義不符，自不能據為再審之理由。有最高法院33年抗字第70號判例、85年度台抗字第34號裁定可資參照，即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有規定。
三、經查：原確定判決論處聲請人詐欺罪刑，已綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事，而本件聲請人所提出60年度上訴字第738號被告李仁義煙毒上訴案卷宗資料，上開資料於本案確定判決（本院60年度上訴字第2076號）審理過程中即已存在，為當事人所知悉，已非判決後所發現，不具有「嶄新性」，又就上開資料本身形式上觀察，僅能證明聲請人係於60年4月12日遞刑事委任狀，然實無法證明聲請人未在60年4月12日之前已著手或遂行詐欺之行為，並非能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪刑，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「發現確實之新證據」不符，自不能據為再審之理由。綜上，再審聲請人所提之證據，係原確定判決審理時業已存在之證據，非屬當事人或法院所不知而不及調查斟酌者，顯缺乏嶄新性之要件，該等證據並無足以動搖原判決，令再審聲請人可得受有利之裁判，亦未具備確實性之要件。揆諸首揭規定及說明，本件再審聲請，即無再審理由，應以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人中 華 民 國 99 年 4 月 19 日