臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第281號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第502號，中華民國99年3月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院98年度訴緝字第105 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10108 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。次按，第三審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象為第二審法院之判決，並非第三審法院之程序判決，該再審案件，仍應由第二審法院管轄。又按最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（參看最高法院72年度台抗字第270號判例）。查本件再審聲請人即受判決人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，不服本院99年度上訴字第520號科刑判決，提起第三審上訴，經最高院法院以其上訴不合法，從程序上予以駁回（最高法院99年度台上字第3805號）在案，其聲請再審之對象應為本院之第二審判決。據此，聲請人再審聲請狀雖記載：對於最高法院99年度台上字第3805號刑事確定判決，聲請再審，然因其不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，並依其向本院遞狀及附具前引本院第二審判決繕本等情，其聲請再審之對象實為前引本院第二審判決，先予敘明。
二、聲請再審意旨略以：㈠共同被告周玉萍於警詢時因毒癮發作，神智不清，且承辦警
員以交保之情事要求配合製作販賣毒品及其他犯罪細節，以利誘不實取供，有違取證法則，從警詢筆錄之錄影、錄音光碟中可看出製作筆錄之人，警員卻否認為其所承辦，法院漏未審酌。
㈡原判決認定聲請人販賣毒品方式係二人分工合作，一人在樓
下收錢，一人在樓上丟毒品，審酌4樓之高度及毒品重量，純屬無稽之談，亦無買受人等直接證據，有違證據法則。
㈢而本案筆記本內容都是勸導的話題，警方卻以剪接方式解讀
，並未以整篇意思來詮釋，又被查獲數量非鉅，純度僅14.5%，根本無法販售，僅供自己吸食之用，並無販賣意圖，為此聲請再審云云。
三、經查：㈠按再審係事實認定錯誤之救濟方法，有罪之判決確定後，為
受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。若本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴，除具有普通再審原因，得聲請再審外，要不得援引刑事訴訟法第421條之規定聲請再審（最高法院24年度抗字第361號判例參照）。且所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。
㈡原確定判決論處聲請人共同販賣第一級毒品罪刑，已綜合卷
內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並指出勘驗周玉萍之警詢和偵訊錄音光碟，結果發現周玉萍當時意識清晰，警員及檢察官皆無以坦承可獲交保之言，作為交換條件，合於傳聞法則所求之特信性及必要性，堪屬適法證據，再衡諸其案發初時，供述甚為明確、具體，乏偽證動機，又與客觀事證相符，顯較審判中翻異、迴護之語可採；而上揭筆記本內容顯出尋覓毒品來源、分工出售毒品之構思，而遭查獲之毒品均經分裝完竣，足見係為營利之意圖而販入，且早在販入之前，即存有轉手售出之意。所為之事實認定及得心證理由，已依卷內資料予以指駁及說明綦詳。再審聲請意旨無非係就原確定判決證據如何採酌認定之爭執，惟證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就聲請人涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法，聲請人就屬法院職權認定之範疇任意予以指摘，自有未合。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條之規定無一相符，從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 江采廷中 華 民 國 99 年 8 月 2 日