臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第420號
再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因家暴妨害自由案件，對於本院99年度上易字第1468號，中華民國99年9 月14日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院99年度易字第920 號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第25129號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。原確定判決認聲請人有恐嚇危害安全罪，而對聲請人論罪科刑。惟原判決漏未審酌證人曾奕章、林守賢所為之供述及聲請人所提出台灣板橋地方法院99年度家護聲字第38號民事裁定影本一份等證據，顯足以影響告訴人施品嘉及證人黃秋菊證述內容之憑信性，而原判決因漏未審酌上開證據，自足生影響於原判決結果，原審就此重要證據並未審酌，自有重要證據漏未審酌之違誤，核屬依刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之「確實之新證據」，為此聲請再審，請求撤銷原不利於聲請人之判決云云。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。另按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認有罪判決之人應受無罪、免訴免刑或輕於原判決所認判決之罪名者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第 6款定有明文。惟所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院本於論理法則、經驗法則為審酌而捨棄不採者，即非該條所謂發見之新證據，其後自不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾，且該所謂新證據亦係就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院28年度抗字第8 號判例、77年度台抗字第60號裁定意旨）。
三、查聲請人甲○○所涉恐嚇危害安全罪，經本院99年度上易字第1468號判決認：聲請人甲○○係施品嘉配偶葉忠榮之胞兄，黃秋菊係施品嘉之母，故甲○○與施品嘉、黃秋菊間均屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○於民國98年7月22日下午3時30分許，陪同葉忠榮至施品嘉位在臺北縣三重市○○街○○號住處拿取個人物品，在該處1 樓門前，與施品嘉、黃秋菊為搬取物品時間等事口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，以加害身體之事對施品嘉及黃秋菊恫稱：要對付你們，讓你們好看，沒有辦法在這裡生存下去等語，使施品嘉、黃秋菊心生畏懼，致生危害於安全等情，而以聲請人甲○○所為係犯刑法第305 條之恐嚇罪處斷，業據於判決理由內詳加敘明其所憑之論據，並以除告訴人施品嘉、黃秋菊之證述外，復參酌案發時現場聽聞爭執聲之證人陳博宇、張德麟之證述及同往現場處理爭執之員警即證人林守賢、曾奕章之相關有利、不利之證述，於判決理由內詳加敘明，並一一予以指駁在卷，聲請人指摘原審漏未審酌到案處理員警林守賢、曾奕章之證述，容有誤解。茲聲請人聲請本件再審，其所據以提出再審之理由，係以原確定判決就聲請人所提足以影響判決之重要證據漏未審酌，或雖有調查，惟於判決內並未說明捨棄前揭證據之理由，即為不利於聲請人之論斷。惟查：證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就聲請人相關涉案之證據，予以審酌認定，並於理由內就聲請人上開所辯詳予敘明何以不採之論據，已足認定被告恐嚇之犯行，尚無重要證據，漏未審酌可言。至於聲請人所主張台灣板橋地方法院99年度家護聲字第38號民事裁定，係本案告訴人聲請通常保護令之案件，聲請對象為葉忠榮、所述保護事由之時間分別為98年8月2日、29日，亦據聲請人於聲請再審狀陳述明確，均與本案無涉，當不足動搖原有罪之確定判決。揆諸前揭說明，聲請人主張，既非足以影響原確定判決之證據，自無重要證據漏未審酌之可言，是聲請人就屬法院職權認定之範疇任意予以指摘，自有未合。綜上所陳，聲請人所執聲請再審之理由，顯非適法，其聲請本件再審，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 黃斯偉法 官 劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何仁崴中 華 民 國 99 年 10 月 13 日