臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第476號再審聲請人即受判決人 徐有龍上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上訴字第3908號，中華民國96年12月18日第二審確定判決（第一審判決：
臺灣桃園地方法院96年度訴字第904號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第4862號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）董梅桂、林芷羚於察覺再審聲請人在桃園縣○○鄉○○路○○號前遭受警方盤查逮捕時逃竄至該地址3樓頂樓平台處至查獲時之時間有長達10分鐘之久，渠2人並非無勾串有關毒品交易之狀態，原確定判決未積極傳喚桃園縣○○鄉○○路○○號房屋所有權人即租賃房屋於林芷羚之房東，以資證明董梅桂、林芷羚於警詢時之供述，是否有如原確定判決所指「係處震驚狀態並無機會與林芷羚勾串證言或湮滅證據」情狀，是原確定判決有刑事訴訟法第421條有足生影響判決之重要證據漏未審酌者。
（二）本件執行拘提董梅桂、林芷羚之拘票，再審聲請人並未依法定程序收領拘票，就形式上觀察而言，難為已合法送達傳票，亦有刑事訴訟法第421條有足生影響判決之重要證據漏未審酌者。
（三）本件原確定判決係以證人董梅桂、林芷羚之無特別可信之例外傳聞證據為論斷資料，並未經住居同屋地址之房屋所有權人同意即非法進入該建築物內，屬非法取得之證據；再，憲兵司令部刑事鑑識中心安鑑字第0960000488號鑑定書、法務部調查局調科壹字第09623029130號鑑定書等與再審聲請人是否販賣第一級毒品無關，是原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現確實之新證據。請撤銷原確定判決，免法陷形同具文不符正義云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定者不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第523號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。
三、經查：
（一）本件非屬不得上訴第三審法院之案件，且亦已逾刑事訴訟法第424條「於送達判決後20日內為之」之規定，從而，再審聲請人以刑事訴訟法第421條有足生影響判決之重要證據漏未審酌為由（見聲請意旨（一）（二））聲請再審，顯與法規定不合。是核再審聲請人此部分所提出之再審事由，要與刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」之規定不相適合，而非屬刑事訴訟法第429條所稱之「敘述理由」。
（二）證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，本件再審聲請人所提之再審理由，均係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，而原審已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，且揆諸上開法律之規定及說明，再審聲請人所提之再審理由，與「新證據」之要件不合，即不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。易言之，再審聲請人所提出之再審事由，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款「新證據」之規定不相適合，而非屬刑事訴訟法第429條所稱之「敘述理由」。是再審聲請人本件再審聲請再審未具再審理由，即聲請再審之程序違背規定，要無疑義。
四、綜上，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，卻未具再審理由，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張淨卿中 華 民 國 99 年 12 月 2 日