臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第499號聲 請 人即 被 告 林俊偉上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度毒抗字第332號，中華民國99年11月5日確定裁定（原審案號：
臺灣板橋地方法院99年度毒聲字第1366號；聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度聲觀字第1180號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文本件開始重新審理。
理 由
一、本院原確定裁定意旨略以：被告林俊偉基於施用第1 級毒品之犯意，於民國（下同）99年8 月26日中午某時，在臺北縣永和市○○路○段○○巷○號3樓其友人易臺君住處內，施用第1級毒品海洛因1次，復基於施用第2級毒品之犯意，於同月23日19時至20時許，在上址施用第2級毒品甲基安非他命1次。
嗣於99年8月26日14時30分許，在上址為警查獲，並扣得第1級毒品海洛因4包（合計淨重2.01公克）、第2級毒品甲基安非他命1包（淨重0.9公克）、塑膠鏟管1 支等物之事實，業據被告坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1 紙、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 紙等扣案及在卷可稽，其施用毒品犯行堪予認定。原審因認被告有施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，准許檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒於法尚無不合。被告辯稱係其胞弟冒名應訊云云，空言否認施用毒品犯行而提起抗告，自屬無據。從而被告之抗告為無理由，應予駁回等語。
二、聲請意旨略以：被告從未曾施用毒品，亦未因持有或施用毒品而遭警方逮捕或檢察官偵查，本件確係被告之胞弟林俊宏冒名應訊，此已經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山一分局）發現，並通知被告以證人身分到案說明並製作警詢筆錄調查屬實，原確定裁定所憑之警詢筆錄等證據文書，均係林俊宏冒名及偽造，爰依毒品危害防制條例第20條之 1第1項之規定，聲請重新審理等語。
三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之情形，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理」；「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。認為有理由者，應重新審理，更為裁定」毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4 項前段定有明文。而該條重新審理所稱之「新證據」，自應參酌刑事訴訟法第420條規定之解釋而為認定。按刑事訴訟法第420條所謂發現確實之新證據，係指裁判時已存在，於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言（最高法院28年抗字第8 號判例意旨參照），則本條關於新證據之規定，自應為相同之解釋。
四、經查：㈠99年8月26日14時30分許，在臺北縣永和市○○路○ 段○○巷○
號3樓易臺君住處內為警查獲，並於99年8月26日19時10分於警局內冒名「林俊偉」應訊之犯罪嫌疑人，係聲請人即被告林俊偉之胞弟林俊宏之事實，業經被告林俊偉於99年10月30日之警詢筆錄中陳述明確，文山一分局並將林俊宏冒名「林俊偉」應訊時所簽捺之指紋卡送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為「貴分局寄送林俊偉犯罪嫌疑人指紋卡，經電腦比對確認結果與本局檔存林俊宏役男指紋卡相符」等語，林俊宏並因該冒名應訊涉嫌之偽造文書罪嫌，經文山一分局移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦等情，有林俊宏冒名「林俊偉」應訊所製作之警詢筆錄、被告以證人身分到案之警詢筆錄、內政部警政署刑事警察局99年10月13日刑紋字第0990142943號函及文山一分局北市警文一分刑字第0993121460
0 號刑事案件移送書等件附於本院卷可稽。依前開說明，足認當時為警查獲之犯罪嫌疑人應是林俊宏，而非被告林俊偉無訛。故被告聲請意旨稱：當時為警查獲之犯罪嫌疑人並非其本人，而係其胞弟冒用其名義等語，應屬可採。
㈡上揭相關事證，經本院函請文山一分局檢送，該局以100年1
月3日北市警文一分刑字第09931495600號函文檢附到院，均係於本院前開確定裁定期日即99年11月5 日以前即已存在，於裁定前因未經發見，或不及調查斟酌，至其後始行發見，且由該項證據本身形式上觀察，毌須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之裁定，而為確實之新證據，故本院認本件被告聲請重新審理，為有理由，爰依上開規定，就本件為重新審理之諭知。
據上論斷，爰依毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民法 官 劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王詩涵中 華 民 國 100 年 1 月 10 日