臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再更(一)字第2號再審聲請人即 自訴 人 乙○○被 告 丙○○
丁○○上列聲請人因自訴被告誣告等案件，對於本院96年度上訴字第3539號，中華民國96年9月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院95年度自字第33號），聲請再審，本院裁定後，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請略以：聲請人即自訴人乙○○已於本案地院審理時或高院審理時過世，依法訴訟程序應當然停止。故地院、高院及最高法院所為之裁判，在聲請人過世後者，均應予撤銷，此有臺灣高等法院95年度重上訴字第414號智股之卷宗及其上訴卷宗可證。原判決未注意及此點，故符合再審及非常上訴之規定，請予撤銷。又因聲請人乙○○已過世，無人得代她領取最高法院98年度台上字第6632號及98年度台附60號判決書，並且在網站上亦無法查知，爰請向最高法院調卷云云。
二、本件聲請狀雖載明聲請人乙○○已於本案地院審理或本院審理時過世，並有臺灣高等法院95年度重上訴字第414號智股之卷宗及其上訴卷宗可證云云。惟經調取上開民事案卷結果，本院民事庭於該案曾函請外交部協查聲請人是否已亡故乙事，經駐美代表處電覆以聲請人填報聯絡地址經查係老人療養院，經電洽該院獲復，聲請人已離開該療養院，且其提供之電話已遭斷線無人使用，該院無法查得其去向，亦無法證實聲請人是否死亡等情，有外交部民國98年3月2日外條二字第09804001490號函及附件（即駐美國代表處97年12月31日第USA671號電報電覆資料）可憑（附於本院95年度重上字第414號所有權移轉登記事件民事卷影本內）。且經函詢臺北市中正區戶政事務所結果，亦無乙○○之死亡登記，有臺北市中正區戶政事務所99年5月26日北市正戶資字第09930428400號函（附於最高法院卷內），均無從證明聲請人已死亡之事實。而本件再審聲請狀及99年8月26日具狀之再審補充理由狀上俱有聲請人之印文，依其書狀之外觀已足認係乙○○提起本件再審之聲請，況經本院函請本件更審前之另一聲請人甲○○（即乙○○之子）提出聲請人已死亡之證明文件，惟其亦迄未提出相關資料以佐前情，則本院自難認定聲請人有本件聲請狀所載已死亡之情，合先敘明。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂原判決之繕本，乃實體確定判決之繕本，非指程序上判決或歷審、前審判決而言，最高法院96年度台抗字第666號裁定、95年度台抗字第545號裁定意旨參照。查本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，雖提出網路版之判決書資料（本院96年度上訴字第3539號刑事判決），惟該書類之當事人欄、理由欄中，上訴人即自訴人姓名係以甲○○代替，而被告則以乙○○代替，皆無詳細年籍資料可供辨識，送達處所亦付之闕如，則當事人身分、住所等既難以特定，實難認該份文件屬判決繕本。茲聲請人既未提出原判決之繕本，亦未附具聲請再審之證據，揆諸首開說明，其聲請再審之程序已違背規定。
四、次按自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款之情形者為限，此觀諸同法第422條第1款及第428條第1項但書之規定自明。準此，自訴人為受判決人之不利益聲請再審者，自不得以刑事訴訟法第422條第1項第3款為由聲請再審。查本件聲請人即自訴人乙○○對本院96年度上訴字第3539號就臺灣士林地方法院95年度自字第33號所為被告丙○○被訴誣告案件之不受理判決，而駁回聲請人之上訴之刑事判決（嗣經最高法院以98年度台上字第6632號判決上訴駁回確定），而以同法第422條第1項第3款聲請再審，既未提出相關證據以實其說，亦與前開各款所載得聲請再審之法定證據要件不符，聲請人據此聲請再審，亦為不合法。
四、另本件聲請人雖同時以丁○○為被告聲請再審，惟本院96年度上訴字第3539號刑事確定判決之被告僅為丙○○一人，是提出本件再審聲請，自僅限於前開被告，而不及於本院96年度重附民上字第23號刑事附帶民事訴訟判決之被告丁○○。
而聲請人如欲對上開附帶民事訴訟之被告聲請再審，自應依刑事訴訟法第512條規定，依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 趙文卿法 官 楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 99 年 11 月 12 日