臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲減字第13號聲 請 人即 受刑人 甲○○
國民（另案在臺灣臺南監獄執行）上列聲請人因詐欺案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑等，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯詐欺罪（連續詐欺黃俊煌部分），減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁百元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國86年間所犯詐欺罪，固於98年12月24日始經法院以98年度上易字2223號判處有期徒刑1年6月及8月，於98年12月24日確定在案。惟聲請人於本案經檢察官提起公訴後，雖未到案接受審判，並於93年9月10日經發佈通緝，惟已於中華民國96年罪犯減刑條例施行前之96年6月21日緝獲歸案，則聲請人之犯罪時間係在96年4月24日之前，符合上開減刑條例第2條第1項第3款之規定，又無該條例所規定不得減刑之情形，本應依該條例減刑，但為法院所不採，爰依法聲請減刑等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。惟中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，應係鼓勵通緝犯應儘快自動歸案接受偵查、審判或執行，如未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即不得依該條例減刑，是除鼓勵通緝犯自動歸案外，實亦有失權之效果，是條文之解釋自應採限縮解釋，僅就條文所明定之情形予以適用，是該條例施行前經通緝者，而於96年7月16日該條例施行前即遭逮捕者，並未明定不得減刑，自不得逕以條文之擴張解釋剝奪被通緝人受減刑寬典之機會，而應回歸減刑條例第2條之「原則減刑，例外不減刑」之原則，予以減刑（本院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號審查意見㈡補充理由參照）。本件聲請人即受刑人甲○○於86年年中因詐欺被害人黃俊煌，經本院以98年度上易字第2223號判處有期徒刑8月，於98年12月24日確定，有本院被告前案紀錄表及判決書各在卷可稽。是聲請人所犯之詐欺罪，犯罪時間在96年4月24日以前，其罪名雖屬中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所列之罪，惟其宣告刑未逾1年6月，仍得聲請減刑。又聲請人雖經臺灣板橋地方法院於93年9月10日發布通緝，然於上開減刑條例於96年7月16日施行前之96年6月21日即為警緝獲，有臺灣板橋地方法院通緝稿及撤銷通緝稿書影本各1份在卷可憑，揆諸上開說明，自不受減刑條例第5條所定不得減刑之限制。本院98年度上易字第2223號判決以聲請人犯罪之時間，雖係在96年4月24日以前，惟其於該條例在96年4月24日施行前之93年9月10日即因逃匿而經發布通緝，嗣於96 年6月22日始為警緝獲提訊審理，並非於96年12月31日前即自動歸案接受偵查、審判或執行，不得依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減刑，尚有誤會。本件聲請人聲請減刑為正當，應予准許。
三、末按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」。另修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則修正前易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，定其折算標準。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林桂玉中 華 民 國 99 年 1 月 28 日