臺灣高等法院決定書 99年度賠字第4號聲 請 人即 被 告 甲○○上列被告因妨害自由等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文甲○○於無罪判決確定前，受羈押叁佰壹拾陸日，准予賠償新台幣玖拾肆萬捌仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因妨害自由等案件，於偵查中自民國96年4月4日，至96年5月31日受羈押，審理中則自96年9月27日至98年6月10日受羈押，共計受羈押680日，嗣經台灣高等法院於98年6月10日以97年度上訴字第5594號判決聲請人共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月；又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑1年。其他被訴強制、媒介猥褻部分均無罪確定。本件聲請人受羈押共680日，包括因涉犯強制、媒介猥褻罪嫌被羈押之日數，折抵行使公務員登載不實等罪，應執行刑之刑期有期徒刑1年（365日），就強制、媒介猥褻判決無罪部分，請求冤獄賠償日數為315日。爰聲請以每日新台幣（下同）5千元折算1日之國家賠償等語。
二、查聲請人前因妨害自由等案件，於96年4月4日由檢察官聲請經臺灣桃園地方法院訊問後認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，裁定予以羈押，並禁止接見通信（96年度聲羈字第260號），迄至96年6月1日以10萬元具保停止羈押。嗣至96年9月27日檢察官起訴時移由臺灣桃園地方法院經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，裁定予以羈押，並禁止接見通信（96年度訴字第1420號）。復經本院於98年6月10日以97年度上訴字第5594號判決聲請人共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月；又共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑1年。其他被訴強制、媒介猥褻部分均無罪確定，業經本院調卷查明無訛，有各該押票、具保責付辦理程序單、保證金收據、判決等在卷可稽。則聲請人自96年4月4日起至96年5月31日及自96年9月27日至98年6月10日受羈押之強制處分屬實，並經本院調閱上開卷證查明屬實。被告遭羈押之日數總計為316日（聲請人誤計為315日，惟已說於明請求96年4月4日至96年5月31日、96年9月27日至98年6月10日之羈押賠償）。且核聲請人受無罪確定判決前，並無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第11條前段所規定之聲請賠償時間，聲請人依法請求賠償，為有理由。
三、聲請人雖以法定最高額即每日5千元請求賠償，惟被告強制媒介猥褻部分雖判決無罪，但其係以假結婚方式致使外籍女子來台為猥褻、妨害風化等行為，導致其受羈押、違反善良風俗，雖不合情節重大不得請求賠償，但賠償金額不宜過高，並審酌被告之職業、社會地位、經濟能力、執行時所受精神痛苦等一切情狀，認為以按每日賠償3千元為適當，共計應准予賠償94萬8千元（3000元X316日等於948000元）；其餘超過賠償金額部分之聲請，尚有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第12條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 游紅桃法 官 趙功恒以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。
書記官 潘文賢中 華 民 國 99 年 5 月 10 日附錄：冤獄賠償法第23條(准賠)冤獄賠償法第23條賠償支付之請求，應於賠償決定送達後一年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第7條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付賠償額內扣除之。