臺灣高等法院刑事裁定 100年度侵抗字第2號抗 告 人即 被 告 秋韋安上列抗告人因搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年1月26日所為延長羈押裁定（99年度訴字第100號、第126號、第194號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告經原審延長羈押二月，被告不服，被告全部案件均經原審審理結束，案情已明朗，應無繼續羈押之必要，如准予具保候傳，一定按時出庭，絕無逃亡之虞。被告也願接受法院指定按時向檢警機關報到，且被告以往均無出境或通緝之紀錄云云。
二、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非承繼原（前）法院羈押，最高法院91年度台非字第193號判決意旨參照。
三、經查抗告人即被告因所涉強盜、搶奪、竊盜、強盜強制性交、恐嚇取財、恐嚇危害安全、妨害自由等罪，其中強盜、強盜強制性交等罪係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，並有羈押必要，經原審於民國（下同）99年5月12日裁定羈押，並於同年8月12日、同年10月12日、同年12月12日、100年2月12日裁定延長羈押期間二月在案。本案經原審於100年1月7日判決後，因檢察官及被告均聲明不服，具狀提起上訴，原審於100年2月17日將全卷送上訴，本院值日法官於同日訊問被告後，認被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1之規定，非予羈押顯難進行審判、執行，而裁定執行羈押被告，並送分案以本院100年度侵上訴字第12號受理。
四、原審並於同日即100年2月17日將被告不服延長羈押所為之抗告案，移本院受理。惟現在羈押被告之司法機關，已為本院，並非原審法院，原審對被告是否延長羈押已無決定權。是以，本件抗告已無實益，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉寶鈴中 華 民 國 100 年 2 月 22 日