臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1318號上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被 告 黃婕茜上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審易字第173號，中華民國100年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵第913號、第3239號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：告訴人鄭家平於民國98年4月3日具狀告訴其配偶即被告黃婕茜有於婚姻關係存續中之94年8、9月間某日與相姦人彭國忠通姦之情，然告訴人自承係於97年5、6月間，向戶政機關申請戶籍謄本時，發覺被告（自87年起即與被告分居）於00年0月00日產下一女，始知悉上開通姦事實，則告訴人依法應自97年5、6月間起算6個月內向偵查機關提出告訴，亦即應於97年11月、12月以前提出告訴。惟告訴人遲至98年4月3日始於臺灣新竹地方法院檢察署檢查事務官詢問時，提出通姦告訴之情，因認告訴人提出告訴之時間已逾上述知悉時起6月之告訴期間，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決等語。
二、惟查：㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。又所稱「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（參照最高法院28年上字第919號判例）。
㈡觀諸告訴人於偵查指稱：伊配偶黃婕茜於00年0月00日生下
一個女生，伊有去調黃婕茜的戶籍謄本，看見這個小孩的名字，但伊是於98年2、3月經由朋友告知，伊才知道彭國忠與黃婕茜在一起，所以伊當時才認為該小孩是彭國忠的等語（第913號偵卷第45至46頁）、於原審陳稱：伊97年5、6月間，因要申請補助時看到戶籍謄本，才知道黃婕茜生下一女，伊於97年7月22日向地檢署所提的書狀是要請求離婚。當時伊雖知道黃婕茜在外與人同居，但不知道對象，因黃婕茜與人同居，一個換一個，伊當時還不知道黃婕茜是與彭國忠通姦等語（原審第173號審易卷第32至33、69頁）。對照告訴人於97年7月22日向臺灣新竹地方法院檢察署所提出之書狀上，亦載有：黃婕茜於94年間與不知姓名者同居，並於95年間在榮民醫院產下一女，故告訴人請求准予離婚之訴等語，則告訴人於知悉被告產下一女時，是否已確知與被告通姦之人為彭國忠一節，即非無疑，此攸關告訴人提起告訴是否逾越告訴期間之認定，自有究明之必要。原審法院未就告訴人確知犯人之時點予以調查，逕以告訴人因申請戶籍謄本而知悉被告產下一女之時間，認定告訴人應同時知悉與被告相姦之人為彭國忠一節，尚嫌率斷。從而，檢察官以告訴人係於98年2、3月經由朋友告知，始知悉相姦人為彭國忠，是告訴期間應自98年2、3月間起算為由提起上訴，指摘原判決不當，即為有理由。本件既有前述疑義未明，自應由本院應將原判決，並發回原審詳予調查後，另為適當之裁判。
㈢又本件係因原審諭知不受理不當而撤銷，爰不經言詞辯論逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇中 華 民 國 100 年 6 月 16 日