臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2751號上 訴 人即 被 告 陳昱興上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審易字第257號，中華民國100年10月31日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19286號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告陳昱興提起上訴，其上訴理由略以：被告本案犯刑法第321條第1項第2、3款之竊盜罪，共3 罪，原審各處以有期徒刑9月，應執行有期徒刑2年，原審定應執行刑有期徒刑
2 年，尤顯過重，有違法律授予裁量權，應受比例原則、公平原則及內部性界限拘束之原則。被告近期所犯17件竊盜案件，由不同有管轄權之法院審理結果，刑度出現落差，且合併應執行刑亦違反比例原則，上訴本院之案件宜由同法院合併審理，且請求從輕酌定應執行刑云云。惟原判決本於事實審法院之推理作用，根據被告於警詢、偵查、原審審理時之自白，證人即被害人朱清文、曾鈺婷、王其鶤於警詢證述遭竊情節，及監視攝影畫面照片等證據資料，認定被告有如其事實欄一、(一)至(三)之加重竊盜犯行，共3 罪，各處有期徒刑9 月。已詳敘其所憑證據及認定之理由；而被告本件提起上訴，亦不否認有上開加重竊盜犯行，而原審認定被告觸犯上開加重竊盜罪，共3 罪，經核其證據之取捨及證明力之判斷均與經驗法則、論理法則無違，且有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌「被告不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，竊取他人財物，且有多次竊盜之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，今再犯本案，本應嚴罰重懲，故公訴人求處各罪有期徒刑1 年，固非無見，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度良好，且其左手斷臂殘障，謀生較一般正常人而言實有困難，併參酌其生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及竊得財物價值等」一切情狀，並認檢察官之求刑稍嫌過重，而每罪各量處有期徒刑9 月。是在量刑上對被告有利、不利事由，原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處。再者法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，但仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本案被告所犯加重竊盜罪，3罪，每罪各處有期徒刑9月，合於數罪併罰定應執行刑之規定，經原審定其應執行之刑為有期徒刑2 年，從形式上觀察，原裁定並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，亦未逾越任何已確定判決所宣示之內部界限，核與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違。又上訴意旨請求合併審理，參照刑事訴訟法第6條、第7條明文規定，其非屬強制規定，而上訴意旨亦未釋明合併審理之必要性，徒就各繫屬法院量刑有落差云云，自難認其聲請合併審理為有理由，併予敘明。如前所述，原審合併定應執行刑並無違誤可指。此外上訴意旨復未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴意旨請求從輕定應執行刑云云，既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律、量刑及應執行刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳豪達中 華 民 國 100 年 12 月 16 日