臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2909號上 訴 人即 被 告 王建國上列上訴人因重利案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易字第2426號，中華民國100 年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第14109 、15662 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王建國犯刑法第344 條之重利罪，共二罪，各判處拘役50日、拘役40日，並定其應執行拘役為80日，及諭知易科罰金之折算標準為如易科罰金，以新台幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於100 年11月23日具狀上訴意旨略以：其借款予王灶生、周德，除還款期數與方式外，並未與王灶生及周德約定利息，且其除接受招待飲酒外亦未因借款而受有利息利益。又其借款予王灶生新臺幣（下同）3 萬元，並未約定還款期限，如逾期還款，王灶生亦無須再給付利息，故利息至多僅為預收之4 千元；其借款予周德1 萬5 千元亦同，無論清償期長短，利息固定數額為2 千元，其反須承擔債權滿足其越長利息越低之風險，此與「重利」顯然有異。況王灶生向其借款係為繳房租、給付貨款，甚至用以賭博；周德向其借款係為繳計程車行費及清償賭債，均與所稱「急迫」之情形有間，原審未查上開情形，請予無罪判決云云，惟查：
（一）被告雖執陳詞辯稱：未與王灶生、周德約定利息，其只接受招待飲酒，並未因借款而受有利息利益云云。然查：證人王灶生向被告借款30000 元、周德向被告借款15000 元，分別約定以30日為清償期，並分別預扣4000元、2000元之利息等情，業據證人王灶生於原審證稱：（問：你跟王建國以日日會的方式借款，是否每次都預扣利息？）對、（借款3 萬塊都如何預扣？）都預扣4,000元、（你在100年3月份跟王建國借的3萬塊也是一樣的情形，先預扣4,00
0 元？）是、（這筆借款是否已經還清？）已還清、（分幾次還清？）10次、（如何還清？）有時候他來我的店裡收，有時候我拿過去給他，1次3,000、（3 天才收一次也叫日日會？）對，屬於3 天1期、（這筆3萬元花多久的時間清償完畢？）那時候都很正常繳清、（意思是1 個月內就還完了？）對。應該是照次數還清的等語（見原審卷第
40、41頁）；及證人周德於原審證稱：（在100年4月間有無向被告借款？）有、（那次借了多少錢？）15,000，實拿13,000、（你跟被告借15,000元預扣2,000 元，雙方如何約定還款？）約定3天還1次，1次還1,500元，還10次、（這筆款項是否已經清償完畢？）我都是提早還的，還完了等語甚詳（見原審卷第43至44頁背面）。足見證人王灶生、周德所述向被告借貸之利息計算方式及借款清償方式相符，且證人王灶生、周德與被告並無夙怨，又該二人曾多次向被告借款，亦為被告所不否認，被告既為證人王灶生、周德融通資金管道之一，證人王灶生、周德當無故為不實證述而設詞構陷被告之理，是被告王灶生、周德前開證述應可採信。被告雖矢口否認預扣利息，然被告就借款予王灶生、周德二人，是否收取利息一節，先於警詢、檢察官訊問時供稱：僅向周德收取月息2 分等語（見偵字第14109號卷第6、18頁）；嗣於原審準備程序時改稱：王灶生自己說最後一期要給其3600元，也就是600 元當作利息給其；其沒有跟周德約定利息，但是其有跟周德說要請他貼其300元當作利息云云（見原審卷第13 頁背面）；再於原審審理時改稱：（你借錢給周德幾次？）時間太久了，2次左右、（分別借多少錢給周德？）都是15,000、（你2次借錢給周德，每次都是15,000，你交錢給周德的金額為何？）都是15,000元、（有無預扣？）沒有、（這2 次借款各15,000 元你有無收利息？）他請我喝酒、...沒有向周德要求利息，...其有個女朋友在卡拉ｏｋ 上班，周德頒獎抵銷他差其的錢、頒現金，金額是300或500，我忘記了，...王灶生借款部分，約定3天還3,000，分10 次，但他沒有準時還，中間他有請其喝酒，還頒獎給其女朋友酒錢2,000元，... 王灶生說請其喝酒抵銷利息錢；...其出借款項未收利息，是因為虛榮，又急公好義，只要每個人請其喝酒，把其面子做出來，其就會作保或起會借錢給別人，幫他們解決問題云云（見原審卷第65至69頁）。足見被告於警詢、檢察官訊問時，已坦承月息2 分之事，嗣於原審及本院始翻異前詞，否認預扣利息云云，顯係憚於刑事訴追所為卸責之詞，難認可採。參以，被告於原審自承：其除了開計程車營生之外，沒有其他收入，目前沒有動產或不動產，因為其作保變成卡債，變成卡奴，家人不相信其，就把不動產變更名義到母親名下，... 其沒有存款，... 其調度錢，信用比任何人好，其與寶來當鋪往來已經11年了，可以借到壹佰萬，只要需要其幫忙的人，其就可以作保，向寶來借錢，由其具名向寶來當鋪借款，由其負責還錢給寶來當鋪、（你作保向寶來借錢，借來的錢你轉借給那些需要你幫忙的人，有無收利息？）有，就是收寶來向其收的一樣的利息，只是會再多一、兩佰元當作車資，像王灶生就是這樣等語明確（見原審卷第69、70 頁），益見被告以開計程車為業，營業收入雖能自給自足，然尚背負信用卡卡債，經濟狀況並非寬裕，竟有餘力借款予他人而不收分文利息，顯與常情有悖。況被告自承其貸予他人週轉之款項係借自當舖，轉借他人後所收取之利息與當舖向其收取之利息相同等情甚詳，業如前述；足認被告借款予他人確有預扣收取利息之事。是被告於原審及本院空言否認與王灶生、周德約定預扣利息之事云云，難認可採。
（二）被告上訴意旨雖主張王灶生、周德向其借款與刑法第 344條所稱「急迫」之情況不相符合云云。然按刑法第344 條所稱「急迫」，係指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義，然尚無須至陷於危難之程度。查王灶生、周德向被告借款之原因，分別據證人王灶生就於原審證稱：（你自己本身在從事何業？）開中藥店、（在100 年3 月及4 月間，本身在經營中藥店時是否有債務無法及時履行的問題？）有一些債務、（當天跟王建國借3 萬元的目的為何？）用在貨款跟房租、（你那天貨款及房租各要繳多少錢？）房租是14,000元，貨款忘記多少錢了、（當時你若不借這3 萬元，會對你有何影響？）你租房子當然必須要給人家房租費用，貨款就直接拿錢付清，如果不付清以後無法取貨、（你這次的房租是欠很久了嗎？）已經差好幾天了，因為我們都是月初繳，每個月的1 號繳，已經欠了1 、20天了，... 必須要拿錢去才有辦法拿貨，是現金交易等語（見原審卷第37頁背面至39頁）；及證人周德於原審證稱：（你在4 月間借這15,000，用途為何？）一部分繳計程車行費，一部分還賭債、（那次計程車行費繳了多少錢？）6,000 元、（這筆6,000 元的計程車行費欠多久了？）那是累積的，因為我之前買計程車，車行有借我30萬，我每個月需要付行費1,200 元以及要還車行10,000元，所以我付6,000 元是付了5 個月的行費、（你這次有無將欠車行的錢還清？）有，... 扣掉6,000 元，其他的錢用於還賭債以及賭博花掉了，... 100 年3 、4 月間積欠車行包括車款、行費、保費的費用總計約12萬多元等語（見原審卷第43頁背面至52頁背面）。足見告訴人王灶生、周德於本件借款當時，確實有支付房租、貨款或車行相關費用之需求，而支付上開費用均屬告訴人王灶生、周德能否持續順利維持其營業活動所需，如未支付，則有遭房東收回房屋、供應商斷貨或車行拖回車輛之可能；再如非需款孔急，一般人依常情不會捨正常借貸管道，而接受高額利息之借款條件向他人借款，是本件告訴人王灶生、周德借款時，已陷於經濟上之困境，而有需用金錢之急迫情事，洵堪認定。況告訴人周德於借款當時已積欠車行高達12萬元之債務，遠高於告訴人周德向被告借得之13000 元（實拿金額），益見其經濟窘迫之困境。縱告訴人周德借款後，將部分款項挪用於賭博或償還賭債，亦屬告訴人周德嗣後因賭性難改，無視於其積欠車行之債務，而率將借得之款項挪用於他途之舉，亦無解於被告利用王灶生、周德急迫之經濟困境，貸予款項之重利犯行。被告上訴意旨所陳：被告出借款項時，告訴人王灶生、周德均無「急迫」之情形云云，自非可採。
（三）被告上訴意旨另以：其借款予王灶生、周德並未約定還款期限，如逾期還款，王灶生、周德均無須再給付其他利息，其反須承擔債權滿足期越長利息越低之風險，此與「重利」要件不符云云。然按刑法第344 條所稱「重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。又民法第205條雖明文約定利率逾週年利率20％，債權人就超過部分無請求權，然民間借款手續簡便，貸與人因需承擔較高之成本與風險，揆諸現代社會交易實況，尚難認約定利息逾越週年利率20％遽認該當於與原本顯不相當之利息，衡諸社會一般經濟活動之分際，參以刑法重利罪既係規範社會交易秩序之最低限度，即應以現今民間較高之合法借貸利率為參考指標，行為人逾此利率收取重利，始為科罰之對象（如當舖業法第11條明定，當舖業以年率為準之利率，最高不得超過30％）。查被告貸予王灶生3萬元，約定王灶生每3天清償3,000元，分成10次攤還，30日還清；貸予周德15,000 元，約定周德每3天應清償1,500元，分成10次攤還，30日還清，雖未以特定日期約定為清償日，然已就分期償還之時間間隔、還款金額、依序於30日清償完畢等節約定明確，是王灶生、周德就所借款項應於何日期清償完畢已能推知，上訴意旨辯稱未約定還款期限云云，顯與事實不符。又被告貸予告訴人王灶生3萬元，預扣利息4,000元，約定30日清償完畢；貸予告訴人周德15,000 元，預扣利息2,000元，約定30日清償完畢，則被告前揭放款收取利息之利率約為月息15％，即年息高達180 ％以上，被告貸予王灶生、周德前揭金額所收取之利息，與其原本顯不相當，甚為顯然。至上訴意旨辯稱：即使債務人未於約定時限內清償完畢，亦不會增加利息，並非重利云云；證人王灶生、周德亦於原審配合證稱：未與被告約定如果1 個月未清償，應如何計算利息等詞（見原審卷第40、41、43、44頁）；然查王灶生、周德二人借款時既已就清償期限、方式及利息之計算明白約定其內容，業如前述，自無清償期限不明，無從計算利率可言；況被告貸予王灶生3萬元、貸予周德1萬5千元之利息皆已預扣，且均約定30 日清償完畢，是其利率之計算，自應以上開清償期之約定為計。是被告徒以本件未有清償期之約定為辯，仍無足為其有利之認定。
三、綜上所述，被告執前詞否認犯罪，提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。，據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗法 官 朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧中 華 民 國 101 年 3 月 2 日