臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2299號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林素懷選任辯護人 陳韋霖律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第911號，中華民國100年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林素懷緩刑叁年。
事 實
一、林素懷（涉犯通姦罪嫌部分，另經原審以99年度易字第3414號為不受理判決）與蔡焱昇原為夫妻關係，林素懷明知葉培華（其涉犯通姦罪嫌部分另經臺灣臺北地方法院檢察署以99年度偵字第22621號不起訴處分確定，而其涉犯相姦罪嫌部分，經原審以100年度簡字第82號判決有罪確定）為有配偶之人，竟分別基於與葉培華相姦之犯意，先後於民國96年4月1日至同年月24日間之某日，及於97年間某日，在高雄市某汽車旅館內及臺北縣林口鄉（現已改制為新北市林口區）之某旅館內，各與葉培華為相姦之行為2次。嗣葉培華遭林素懷之配偶蔡焱昇提出妨害家庭告訴，並於99年4月19日至臺灣臺北地方法院檢察署接受偵訊後，返家向其配偶郭伍坦承上情，郭伍始悉此事。
二、案經郭伍訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林素懷於原審準備程序中（原審卷第40頁反面）、本院審理時（本院卷第56頁反面）坦承不諱，核與證人即告訴人郭伍於偵查中所述（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第1901號卷，下稱偵卷一第27頁至第29頁）、證人葉培華於偵查中所述（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第22621號卷，下稱偵卷二第27頁至第28頁、第31頁至第32頁；偵卷一第38頁至第39頁）、證人蔡焱昇於偵查中所述（偵卷一第27頁至第29頁），大致相符，並有電子郵件列印資料31紙在卷可資佐證（偵卷二第11頁反面至第26頁反面），足認被告之前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。另因檢察官所訴之第一次相姦犯行之時間並不明確，被告及上述證人亦無法明確證述第一次相姦犯行之時間，依罪疑唯輕之法理，應認被告第一次相姦犯行之時間為96年4月1日至同年月24日間之某日，使其第一次相姦犯行，得以適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，應併敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告前後2次相姦犯行，犯意各別，地點相距甚遠，且時間亦差距逾8 月以上，應予分論併罰。原審同上認定，並經審酌被告於本件犯行發生前，並無任何犯罪紀錄，有被告前案紀錄表可稽見，被告之智識程度非低，理應具有充分、正確之法治意識及道德觀念，詎被告竟在明知葉培華係有配偶之人之情形下，仍與之為上揭相姦行為，傷害葉培華配偶即告訴人之情感，破壞告訴人家庭生活美滿，行為確有不當之處，然另考量被告最終尚知到庭坦承犯行之態度，兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。又因被告於96年4月間所為之相姦犯行，犯罪時間係在96年4月24日以前，且無同條例所定不予減刑之情形，併依中華民國九十六年罪犯減刑條例條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，為有期徒刑1月15日，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準，原審並就上開減刑部分與被告97年間所為相姦犯行部分所處之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經審，原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴固主張被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云。惟刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。查，本件被告犯後已坦承犯行，被告雖迄原審辯論終結前仍未與告訴人達成和解，惟被告已於101年2月9日與告訴人達成民事和解（本院101年度附民字第32號和解筆錄），並已賠償告訴人，顯見被告並非毫無賠償之意，尚難以此即認被告犯後態度不佳，且被告所犯係1年以下有期徒刑之罪，經本院斟酌被告本案犯罪情節，告訴人所受傷害程度，應認原審量刑及定應執行刑，均未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，亦難認原審量刑之裁量有何未及審酌或失當之處。檢察官以前揭理由指摘原審判決，請求從重量刑，為無理由，其上訴應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，且已經與告訴人達成民事和解，此有本院上述和解筆錄1份在卷足憑，本院認其經此偵、審教訓後，當知所警惕，應信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥法 官 詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時中 華 民 國 101 年 2 月 23 日