臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第47號上 訴 人即 被 告 陳文松選任辯護人 李傳侯律師
傅馨儀律師自 訴 人 許信雄上列上訴人因自訴人自訴背信案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年11月25日第一審判決（97年度自字第161號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項定有明文。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項所明定。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。又修正刑事訴訟法自民國92年9月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。至自訴案件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解（94年度第6、7次刑事庭會議決議一參照）。刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人（最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議肆參照）。
二、經查，本件自訴人許信雄自訴被告陳文松即上訴人背信一案，因被告陳文松不服原審法院判決向本院提起上訴，揆諸上開說明，自訴人應再行選任律師為自訴代理人。茲本件被告提起上訴於本院，經通知自訴人未到場後，本院於100年1月28日裁定命自訴人於7日內委任律師為代理人，該裁定已於100年2月1日送達自訴人，由受僱人即大樓管理員康耀元補充收受送達，有本院送達證書在卷可稽，其間自訴人雖曾委任代理人，惟旋於100年2月17日陳報終止委任律師為代理人，並陳報不再追究，此有自訴人100年2月17日陳報狀在卷可按，自訴人前開委任律師為代理人復終止委任律師為代理人，視為未補正，茲自訴人既仍未補正此一訴訟程式之欠缺，依前開說明，自應諭知不受理之判決，爰將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，判決不受理。
三、至自訴人以100年2月17日陳報狀表明撤回自訴之意思云云，因與刑事訴訟法第325條第1項之規定不符，不生撤回之效力，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥法 官 詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時中 華 民 國 100 年 2 月 22 日