臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第600號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 簡少凡上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第2801號，中華民國99年11月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第19309 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認第一審判決諭知被告簡少凡無罪，核無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：Ａ女受被告要求關閉行動電話，與告訴人失聯10餘小時，完全無從聯繫Ａ女，縱被告未以具體言語要求Ａ女「脫離家庭」或「不要與父母同住」，但其要求關閉對外聯繫管道之舉，顯已使Ａ女脫離家長之監督保護，自有使Ａ女脫離家庭之意思云云。
三、經查：
（一）刑法之和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件，必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而事實上將被誘人移置自力支配範圍內，而與親權人等完全脫離關係。易言之，即使得親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權之狀況，方與該項罪質相符。如僅為一時便利，同赴旅館幽會，事後仍各自回家，即與前述情形有別。（最高法院著有24年上字第5247號判例、25年上字第439 號判例、76年台上第7605號判決可資參照）。
（二）Ａ女雖確與被告同赴旅館，並應被告要求關閉手機，但Ａ女已明確證稱：「被告並沒有要我脫離家庭，不要與父母住在一起，就單純當晚陪他，被告有叫我關機，所以沒有告訴爸媽，隔天趁被告還在睡覺時離開旅館去找朋友，因我父親已報失蹤人口，所以朋友家長就送我到派出所」等語（見偵卷第27頁），已難認被告有何使Ａ女脫離家庭之犯意。而一段時間將行動電話關機為現今一般人營社會生活所經常之事，其原因不一而足，或就寢、開會、上課，甚或心情不佳，均有以致之；況且，嗣後Ａ女又自行再與告訴人聯絡並返家，其間且曾透過簡訊請同學協助與家人聯繫。參酌前述最高法院判例及裁判意旨，自不能僅因Ａ女曾有「關閉手機」的舉動，即飛躍推認已使Ａ女之父母對於Ａ女已全然陷於不能行使親權的情狀。
四、公訴人所舉證據不足以證明被告涉嫌犯罪。此外，查無其他積極事證足以證明被告涉有公訴意旨所指犯行。原審以犯罪不能證明而為被告無罪諭知，認事用法並無不當，應予維持。檢察官上訴指稱原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本件經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇中 華 民 國 100 年 6 月 10 日