臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第618號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 陳信發被 告 陳秀瑛上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣士林地方法院99年度審易字第2178號，中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第11436 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款、第307條之規定自明。經查本件告訴人汪一郎告訴被告陳信發、陳秀瑛傷害之案件，公訴意旨認被告2 人均係觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，故依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告2 人達成和解，告訴人撤回對被告2 人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。原審依照前開說明，諭知本件公訴不受理，且不經言詞辯論而為之。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳信發與陳秀瑛2 人傷害不受理，係以被告2 人於原審審理過程中已與告訴人汪一郎達成調解，告訴人因和解而撤回本件對被告2 人之傷害告訴為據，固非無見。惟審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，當事人自應絕對受和解之約束，縱令事後發見可受利益裁判之證據，亦不得就同一事件更行主張。最高法院17年上字第 4號民事判例意旨暨民事訴訟法第380條第2項參照，本件告訴人具狀主張本件雙方雖於100年1月6 日調解成立告訴人撤回告訴，惟被告2 人於同年月24日另案之偵查庭作證時，未依調解之約定向檢察官澄清告訴人並未侵犯其女之真相，反而作證告訴人確有侵犯等語，有調解筆錄附卷可稽，本件有類似上開判例所揭和解有無效或得撤銷之原因，類推上開民事訴訟法380條第2項當事人得請求繼續審判之規定，核本件告訴人所陳，尚非顯無依據，本件自難認原判決妥適，是請撤銷原判決，乃為適當之判決云云。惟按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款規定甚明。雖撤回告訴之意思，倘係在脅迫、詐欺等非自由意志情形下表示，不生撤回之效力，但此屬異常情形，應由其主張者負舉證責任。若其無法提出積極確切之事證，自不容空言主張撤回告訴不生效力。又被告嗣後如有未履行和解條件之情事，乃屬民事執行之問題，尚不得否定撤回告訴之效力。查本件告訴人於原審審理時，與被告2 人達成和解，告訴人並撤回對被告2 人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，且觀卷內資料，告訴人當時所為撤回告訴之意思表示，並無受脅迫、詐欺等非自由意志之情形，原審乃據以判決公訴不受理，經核於法尚無違誤，檢察官上訴意旨雖以被告2 人未履行和解條件為由，請求撤銷原判決云云，然和解條件之履行，係屬民事執行之問題，尚不得否定撤回告訴之效力，自不得據以為上訴之理由，檢察官執此為由提起上訴，並無理由。
三、原審以告訴人與被告2人達成和解，告訴人撤回對被告2人之告訴，依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條之規定，諭知本件公訴不受理，且不經言詞辯論而為之，認事用法，核無違誤，檢察官上訴意旨，誤以被告2 人未履行和解條件，提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至被告2 人如不依和解條件履行者，告訴人得依民事途徑以求解決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 100 年 3 月 28 日