臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2600號上 訴 人即 被 告 王忠信上列上訴人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第196號，中華民國100年7月25日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第266號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核證人林慶華、林福萬、廖志堅之證述，及00-00000000、0000000000通聯調閱查詢單、證人林慶華提出之郵局匯款明細資料影本2紙、AW/97/5151/0087艙單資料、匯款申請書、匯款單據、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、0000000000號行動電話門號申辦人查詢資料及基本資料查詢結果、入出境資料、扣案之管制進口物品、基隆關稅局緝獲重大走私案件節略、基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、本案貨物進口資料、電腦轉檔提單、運送文件、吉合豐公司基本資料查詢結果、查獲現場照片及新北市政府100年6月23日北府經登字第1005037312號函等證據資料，資以認定：上訴人即被告王忠信係址設新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號1樓「吉合豐實業有限公司」（下稱「吉合豐公司」）之負責人，其明知花菇、壓縮香菇及豬蹄筋為海關進口稅則第1章至第8章所列之物品，1次私運該等物品之重量超過1,000公斤者，屬於管制進口物品，不得擅自輸入，竟向不詳人士訂購大陸產製之花菇4,572公斤、壓縮香菇7,930公斤及豬蹄筋3,444公斤，裝載於編號NYKU0000000號貨櫃中，復於貨櫃櫃門處擺放4件馬達風扇之大型紙箱遮蔽，利用不知情之船務公司以茉莉花輪（ACX JASMINE）第036E航次載運，再由吉合豐公司以進口塑膠粒、風扇及零件之名義申報，以圖矇混進口上開管制物品，嗣前開船隻於97年11月16日晚間11時許抵達基隆港西岸第19號碼頭後，財政部基隆關稅局稽查人員即在旁監視卸櫃，俟前開貨櫃於97年11月17日凌晨2時15分許卸載完成，由稽查人員當場拆櫃清點而查獲等情。因而論被告以私運管制物品進口逾公告數額，量處有期徒刑6月。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告對原判決並無異議，感謝地方法院法官對被告之體諒，然被告為單親家庭需獨自扶養1名小孩及外婆，因為沒有工作情急之下才會犯下此案，實為無心過錯，因一時糊塗而悔不當初，懇請從輕考量給予緩刑或勞動服務。又被告之所以於原審審理時說詞前後不一，是因李先生要求被告配合其說法，後才知李先生所說不實，現在被告決定誠實以對，並不想逃避刑法之罰責，只是後悔當初為了生活，不及思考後果而犯下過錯，被告雖提不出有利證據要求再次量刑，但被告目前只想努力賺錢孝順外婆、養育小孩，請法院諒解等語。
四、緩刑宣告與否，應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告即足以策其自新，是否有可認為以暫不執行刑罰為適當等情形，依職權加以斟酌裁量定之，此乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法（最高法院98年度台上字第7580號判決意旨參照）。經查：本件原審量刑時，已審酌被告明知前開貨物屬於管制進口物品，竟圖以矇混方式私運進口，逃避關稅管制，且前開貨物之數量非微，所為顯不足取，又被告於調查、偵查及原審時均否認犯行，難謂確有悔悟之心，惟前開貨物未實際進入臺灣地區市場，且被告前無遭法院判刑之紀錄等一切情狀，為其量刑之基礎，經核無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則之情事。被告提起上訴意旨所稱縱令屬實而其情堪憫，然均無法解免被告犯罪之成立。至被告請求法院能以易服社會勞動，以代替刑之執行，惟此為檢察官於執行時之職權，法院並無審酌之餘地。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖鴻勳中 華 民 國 100 年 9 月 19 日