臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2959號上 訴 人即 被 告 介禾生物科技有限公司代表人（即清算人）
謝昆爐上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第3683號，中華民國100年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第6499號、第29761號，及移送併案審理：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10924號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於介禾生物科技有限公司部分撤銷。
介禾生物科技有限公司部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：介禾生物科技有限公司（址設臺北縣○○鄉○○街○○號）之實際負責人謝昆爐（經原審認觸犯過失輸入禁藥及過失販賣禁藥，定應執行罰金20萬元，嗣撤回上訴確定），明知「海豹王膠囊食品」(即「Endless EnergyCapsules」，下稱「海豹王膠囊食品」)內含Piperidenafil （分子量459）成分，屬藥事法第6條第3款所稱足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，未經主管機關行政院衛生署核准，不得擅自輸入之禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，自民國96年10月14日（起訴書誤為95年年底某日），自加拿大進口上開藥品後，復基於販賣禁藥之犯意，於97年8月9日，以介禾公司名義與江明安擔任代表人之德韓貿易有限公司（址設臺北縣新莊市○○○路○○號，下稱德韓公司）簽訂經銷合約書，以每盒新台幣(下同)2880元，每盒48粒裝，共計625 盒之「海豹王膠囊食品」販售予德韓公司牟利。嗣於98年7 月8日，桃園縣政府衛生局人員至德韓公司抽驗「海豹王膠囊食品」，經送行政院衛生署檢驗後，檢出Piperidenafil 成分，始查知上情。因認被告介禾公司之代表人涉販藥事法第82條第1項之輸入禁藥及同法第83條第1項販賣禁藥罪嫌，被告介禾公司應依藥事法第87條之規定科以罰金云云。
二、按為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；又解散之公司於清算範圍內視為尚未解散；又法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；公司法第24、25條、民法第40條第2項分別定有明文。是以公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院81年4月28日第2次民事庭會議決議參照）。
三、查被告介禾生物科技有限公司（下稱介禾公司）業於99年5月20日向台北縣政府申請准予解散登記，並由清算人即謝昆爐於100年1月17日向原審法院即臺灣板橋地方法院聲報就任，嗣經台灣板橋地方法院裁定移轉管轄至台灣台北地方法院，復於100年8月4日經台灣台北地方法院就就介禾公司清算完結准予備查在案，有台灣板橋地方法院100年度司司字第51號卷附聲報狀、台北縣政府99年5月20日北府經登字第0993087336號函、臺灣板橋地方法院民事裁定、台灣台北地方法院100年度司司字第143號卷附臺灣台北地方法院民事庭100年8月4日北院木民溫100司司143號函、公司基本資料查詢可稽。被告介禾公司既於原審100年8月26日宣示判決前完成清算程序向法院聲報清算完結，而不存續，自應由本院將原判決關於被告介禾公司部分撤銷，另行諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀語中 華 民 國 101 年 10 月 18 日