臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3096號上 訴 人即 被 告 畢可如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度審訴字第1469號，中華民國100 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度毒偵字第805號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892 號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：其受公司解雇，復遭人異色眼光視有愛滋病，曾向平鎮衛生所、桃園縣衛生局求救，均不了了之，連房東亦欲解除租賃契約，其在遭受不平等待遇，心灰意冷之下而走回頭路。今已尋得工作，回歸正常，家有高齡母親、姐姐、女友及兒子，亦戒除惡習，改頭換面，盼能給予自新機會云云。
三、經查：㈠原審判決以上訴人即被告畢可如前因施用毒品案件，經該院
以87年毒聲字第340 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，經該院87年毒聲字第2926號裁定強制戒治，嗣經停止戒治及撤銷停止戒治，於民國89年9 月13日執行完畢，並經檢察官以89年毒偵字第6197號、90年戒偵字第98號為不起訴處分。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93、94年間再犯施用第一級毒品案件，經該院分別以93年度訴字第1736號及94年度訴字第1720號判決各處有期徒刑8 月、9 月，另因贓物案件，經該院以94年度簡字第277 號判決處有期徒刑5 月確定，嗣因竊盜案件，經該院以94年度易字第415 號判決處有期徒刑1 年2 月，經上訴本院後撤回上訴而確定，上開毒品等各罪經減刑後合併定應執行刑為有期徒刑1 年5月。又因強盜案件，經本院以95年度上訴字第1749號判決處有期徒刑3 年10月確定，並與前揭毒品等各罪接續執行，於
100 年1 月28日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知悔改，再於10
0 年2 月6 日某時，在桃園縣境內某公園，以針筒施打第一級毒品海洛因1 次等情，有被告於警詢、偵訊及原審準備程序中之自白、桃園縣政府警察局蘆竹分局被採尿人姓名編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、本院被告前案紀錄表，及扣案注射針筒1 支等證據資料可證。
認被告犯行事證明確，並構成累犯，量處有期徒刑10月，扣案注射針筒1支並諭知沒收。
㈡查原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違
反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤。查被告前曾因施用毒品執行觀察勒戒、強制戒治後，復因施用毒品經法院判刑確定，其再為本件犯行，顯無戒毒悔改之意，且其前施用海洛因之犯行，已分別經法院判處有期徒刑8 月、9 月確定，原審就其本次犯行判處有期徒刑10月，核無違法或不當，有違比例原則之情形。被告上訴意旨敘及施用毒品原因及空言已戒除毒癮，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿法 官 江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王靜怡中 華 民 國 100 年 10 月 31 日