臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3142號上 訴 人即 被 告 韓玉蘭上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣宜蘭地方法院100 年度訴字第176 號，中華民國100 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第3213號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告韓玉蘭於偵查及原審均自承：於99年6 月20前某日，僱工將系爭房屋前之入口電動鐵門、側門、系爭房屋之大門及庭院前之水溝蓋14片拆走變賣，又於99年6 月28日僱工將系爭土地上之倉庫、車庫各1 間之建築物鐵皮屋頂及四周鐵皮予以拆除之事實（見99年度偵字第3213號卷〈下稱偵查卷〉第35頁、原審卷第32頁），並有現場照片在卷可佐（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗第12頁至第18頁）；復審酌證人蘇金英於偵查中之證述等情（見偵查卷第12頁）。嗣被告雖於原審辯稱：因我配偶在外已有負債，所以將上開物品拆除後變賣，我不知道上開物品屬拍賣範圍之物品云云，然查，坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地及其上建物門牌為宜蘭縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○號房屋（含增建倉庫、車庫各1 間），經臺灣宜蘭地方法院民事執行處執行拍賣，嗣為蘇金英、胡晏寧於99年3 日23日共同取得所有權，上開物品均為拍賣效力所及，被告已不得任意處分，有臺灣宜蘭地方法院99年3 月23日宜院瑞98司執未字第9815號不動產權利移轉證書2 紙在卷可證（見偵查卷第15頁、第16頁）。又被告於原審98年10月16日至現場測量增建範圍時在場，且已於執行（勘測）筆錄上簽名，足徵被告應知悉增建部分即上開土地上之倉庫、車庫係在本件拍賣範圍內，分別有臺灣宜蘭地方法院99年8 月17日宜院瑞98司執未字第9815號函、臺灣宜蘭地方法院民事執行處99年9 月13日宜院瑞98司執未字第9815號函附執行筆錄及宜蘭縣宜蘭地政事務所建物測量成果圖各1 份附卷可稽（見偵查卷第27頁、第40頁至第43頁）。又上開土地上之倉庫、車庫各1 間之建築物鐵皮屋頂及四周鐵皮已屬於買受人蘇金英、胡晏寧所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人不得拆卸或毀壞，復有臺灣宜蘭地方法院99年5 月27日宜院瑞98司執未字第9815號執行命令在卷可佐（見偵查卷第19頁）。被告於原審辯稱：系爭土地上之倉庫、車庫各1 間之建築物鐵皮屋頂及四周鐵皮為違建，不在拍賣的範圍裡面云云，為卸責之詞，不足採信為據，認定被告所為係犯刑法第335 條第1 項侵占罪、第353 條第1 項毀壞建築物罪。復論述被告所犯上開二罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論並罰，並審酌被告侵占之手段、毀壞他人建築物行為對被害人所生之損害、及其生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處被告犯侵占罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日，又犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告韓玉蘭具狀提起上訴，其所提書狀敘明上訴理由主要係以：原審量刑過重，懇請鈞院體恤被告已知悔悟，係一無知、無犯罪前科之婦道人家，行為之初並無侵占或毀損之故意，且經濟狀況至為窘迫，無資力繳納易科罰金之費用等情，請求從輕量刑或諭知緩刑之宣告等語。經查：原審已詳敘認定被告確有上述侵占、毀壞建築物犯行之依據及理由，業如前述，被告徒言原審量刑過重，行為之初並無侵占或毀損之故意，否認犯行，要係就原審依職權調查認定之事項反覆爭執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入恣意而為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法，查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處有期徒刑3 月、有期徒刑6 月，定應執行刑有期徒刑7 月，並均諭知易科罰金之折算標準，並未逾越職權，亦未違反比例原則，又無其他失出或失入之違法或失當之處；復參以刑法第
335 條第1 項侵占罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，刑法第353 條第1 項毀壞他人建築物罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，原審就被告所犯侵占罪量處有期徒刑3 月，已屬低度刑，就被告所犯毀壞他人建築物罪量處有期徒刑6 月，更屬最低度刑，自無被告所稱量刑過重之問題，被告上訴意旨指稱原審量刑過重云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執之上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。另按關於緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例要旨參照），原審斟酌刑法第57條各款所列情狀予以量刑，已如前述，未宣告緩刑並無違反比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，且符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，原審未宣告緩刑於法並無不合。
四、綜上所述，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論逕予駁回之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 孫惠琳法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達中 華 民 國 100 年 10 月 28 日