臺灣高等法院刑事裁定 100年度上重更(四)字第5號上 訴 人即 被 告 王義彰選任辯護人 連兆宗律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服本院100年度上重更㈣字第5號，中華民國100年7月1日判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第13317號），提起上訴，本案卷宗及證物於民國100年8月22日送交最高法院，並由本院裁定自同日起執行羈押，因審判中羈押期間即將屆滿，裁定如下：
主 文王義彰羈押期間，自民國一百年十一月二十二日起，延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，惟此等羈押原因之成立要件，不必達到如同條項第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足，此有司法院大法官釋字第665號解釋足資參照。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可；個案之具體情狀已達於符合該規定第1款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件，亦有最高法院所著98年度台抗字第691號、第798號等裁定意旨足資參照。
二、上訴人即被告王義彰因妨害性自主等案件，本院判決後，於民國100年8月22日移送最高法院，經訊問後，認被告犯強制性交而故意殺害被害人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第121條第2項及前開規定，於同日裁定並執行羈押，上開羈押期間3個月即將於100年11月21日屆滿。經本院訊問被告後，認被告所犯強制性交而故意殺害被害人罪，業經本院於100年7月1日以100年度上重更（四）字第5號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，有本院上開判決在卷可按，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其所犯之罪，法定刑為死刑或無期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，又衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加其畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，仍有繼續羈押被告之必要。茲本院審酌被告前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國100年11月22日起，延長羈押2月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫法 官 白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖鴻勳中 華 民 國 100 年 11 月 11 日