臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第196號抗 告 人即受處分人 林俊雄上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國100年1月13日所為裁定（99年度交聲字第282號，原處分案號：交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國99年11月8日宜監字第裁43-Q00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人林俊雄於民國99年8月17日9時54分許，駕駛車號000-00號營業貨櫃曳引車，行經宜蘭縣臺二線154.3公里處，因與車號0000-00號自小客車擦撞後逃逸，而有「駕駛汽車肇事，無人傷亡未依規定處置並逃逸」之違規情事，經宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所員警製單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並施以道路交通安全講習。受處分人雖辯稱：其於事故發生後曾將車停靠路旁，下車察看車輛狀況確認無礙後，隨即跟公司回報事故發生情形，方始離開現場，並未逃離現場；且於製作筆錄時有要求警方回到現場勘查，警方答覆已處理完畢，然於道路交通事故現場圖，卻記載雙方人員均未於現場處理，又警方於事隔月餘始通知其告發單要簽名。再其與車號0000-00號自小客車發生事故之地點係在臺二線154.1公里處發生撞擊，而非在該路154.3公里處云云。惟查受處分人於原審陳稱：「（你知道有發生車禍？）我有聽到聲音，我是遭對方撞擊，他車靠近時，我是停止狀態」，「（你知道當時你車是停止狀態，也遭受到撞擊，為何又繼續前行二百公尺？）因為當時遭撞擊時我後方有四、五部車，又有修路，所以我只好繼續往前開200公尺，才停下檢查車輛狀況、跟公司回報」等語，足見受處分人知悉當時其有與他車發生碰撞之事實，又受處分人於知悉與他車發生碰撞後，未停下處理，反而逕行離去，嗣經證人即車號0000-0 0號自小客車駕駛人康富善自後追蹤受處分人，查得車號後報警處理之事實，業據證人康富善迭於警詢、原審指訴綦詳，並有宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表可稽，而受處分人辯稱有停下查看，與前述證人康富善所證不符，又受處分人雖有打電話予李進昌，然係向李進昌回報車禍情況，未自行或請李進昌報警處理，且依受處分人於原審所稱：在發生撞擊地點距離約十幾公里處，方遭警方攔檢等語，其行至頭城路段方遭警攔下，足證其未依規定處置並有逃逸之事實，至現場照片係警方於事故後至現場拍攝，顯示在宜蘭縣臺二線154.3公里處路上留有散落物左後視鏡，是受處分人辯稱裁決書所載地點非事故地點云云，亦非可採。是受處分人確有「駕駛汽車肇事，無人傷亡未依規定處置並逃逸」之違規。原處分機關所為裁罰，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告人即受處分人林俊雄抗告意旨略稱：①其於宜蘭五結派出所製作筆錄時，有要求警方請5822-A3駕駛人一同回肇事現場勘查二車擦撞情形，當時警方答稱不必回肇事現場以（按，應為「已」之誤）製作完畢，只要等一下簽名即可，其想其又沒有肇事逃逸，簽什麼告發紅單，另位警員稱，不是要開告發單只是要先簽事故現場圖。②為維護權益並釐清肇事責任，其已申請車輛事故鑑定委員會鑑定。③事故後雙方均未論及車體損壞修繕，事故當天5822-A3駕駛人即將車輛送往國都汽車股份有限公司新莊服務廠修護，事後由保險公司代位求償，當天雙方駕駛人未討論修護零件及費用，然5822-A3車輛出場未滿一月，甚值懷疑，又照片編號12顯示車體左前輪上方整片車身破洞，但事故現場未拍攝到車體殘留物，又該車左側後照鏡與攝得疑似後照鏡殘留物否吻合，亦應現場比對。④宜蘭縣政府警察局99年10月21日警羅交字第0993015143號函說明一顯然誤載日期。
三、經查：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處
置，處1,000元以上3,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第62條第1項前段定有明文。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。
㈡查受處分人於原審陳稱：「（你知道有發生車禍？）我有聽
到聲音，我是遭對方撞擊，他車靠近時，我是停止狀態」，「（你知道當時你車是停止狀態，也遭受到撞擊，為何又繼續前行二百公尺？）因為當時遭撞擊時我後方有四、五部車，又有修路，所以我只好繼續往前開200公尺，才停下檢查車輛狀況、跟公司回報」，則受處分人當時確知肇事無訛，又證人即車號0000-00號自小客車駕駛人康富善於原審證稱：「當時的情形是因為該處道路比較小，我與該車開的比較靠近，就發生擦撞了，撞到後受處分人的車並沒有停下，該處路比較小，我是到下一個路口才迴轉，我要去找受處分人的車牌，我沒有看到受處分人的車停下，他都一直開，我追了蠻遠的路，約有好幾公里，才看到受處分人的車牌。之後我便報警處理」等語明確，是事故發生後，受處分人未停車處理，反而逕行離去，嗣經證人康富善自後追蹤，始查得車號後報警處理，則受處分人確係未依規定處置而逃逸，有違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之違規事實。
㈢揆諸前揭說明，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場
，則本件肇事責任究係如何、受處分人是否於道路交通事故現場圖上簽名、受處分人是否與車號0000-00小客車駕駛人商討車輛損壞修繕事宜、車輛損害修繕金額為何，均核與受處分人違規事實之有無毫無關連，尚難採為有利於受處分人之認定。又宜蘭縣政府警察局99年10月21日警羅交字第0993015143號函說明載稱「函轉台端99年10月16日陳述單辦理」，惟受處分人陳述日期應為99年10月6日，有宜蘭監理站交通違規陳述單在卷可查（見原審卷第18-1頁），然此部分誤載與本件違規之認定無關，受處分人執此抗告，亦無理由。
四、綜上所述，受處分人於99年8月17日9時54分許，駕駛車號000-00號營業貨櫃曳引車，行經宜蘭縣臺二線154.3公里處，因與車號0000-00號自小客車擦撞後逃逸，而有「駕駛汽車肇事，無人傷亡未依規定處置並逃逸」之事實，洵堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，就受處分人前揭違規行為，裁處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並施以道路交通安全講習，於法並無不合，原審據此裁定駁回受處分人之異議，並無不當。受處分人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭彥琪中 華 民 國 100 年 3 月 18 日