臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第198號抗 告 人即受處分人 李志明上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年1月19日所為裁定（99年度交聲字第1821號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按汽機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人李志明於民國99年9月16日晚間8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣桃園市○○路與民權路路口有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈，有證人即桃園分局武陵派出所警員楊俊豪到庭之證述，及其繪製之現場圖可稽，因認受處分人之違規行為堪以認定。原處分機關援引首揭規定，裁處受處分人1,800元罰鍰，並記違規點數3點，於法並無不合，其異議無理由，而予駁回等語。
三、抗告意旨略以：員警舉發通知單上所載車號及車主姓名均有錯誤；抗告人並非現行犯為何警員自後鳴笛追捕，而不使用合法之逕行舉發或照相方式舉發，員警此舉侵犯人權；員警開單時路口有多名民眾直接違規穿越馬路，抗告人有舉發但該名員警並不理睬，是否構成選擇性執法，而違反公平比例原則甚有可議。抗告人強調客觀物證之重要，本件員警提出之現場錄影光碟有下列疑點與案發事實不符：㈠由當庭勘驗所顯示之時間為案發當日晚間7時55分許，然員警所開之違規單卻為晚間8時15分，前後時間隔約20分鐘，如員警紀錄抄寫時間無誤，推算開單時間不超過10分鐘，已與錄影光碟所紀錄之時間不符，為此質疑影響畫面另有其人。㈡原審勘驗筆錄內容稱光碟時間17至18秒有兩黃色計程車右轉等情，然抗告人在行經該路段時前方並無所謂之黃色計程車，足見員警舉發過程疑點重重。㈢承上勘驗筆錄內容稱有輛機車尾隨上前等情，若真如員警所述該機車為伊騎乘，不應該僅有1輛而是2輛機車尾隨。㈣抗告人對於原審所稱員警之觀察力較一般人更為專注不予苟同，該員警對於對向燈號行人號誌秒數均選擇避而不答，啟人疑竇云云。
四、經查：㈠本件抗告人即受處分人李志明騎乘其所有車牌號碼000-000
號重型機車，於99年9月16日晚間8時15分許，行經桃園縣桃園市○○路與民權路口時，因有「闖越紅燈」之違規行為，業據證人即舉發員警楊俊豪於原審結證稱：（庭繪現場圖）當時伊從復興路135號武陵派出所出來，在復興路與民權路口停等紅燈（A點），伊發現異議人當時騎乘機車在伊前方約2公尺多距離停等紅燈（即B點），異議人沒有發現伊，在民權路左右都沒有來車時，伊看到異議人繼續往前騎到路中間，伊確認當時復興路燈號變化情形而往上看確定是紅燈後，伊就鳴警報器追過去，就在距離民權路50處（即C點）把他攔停，當時一個路口全部車都停下來只有一台車衝出去，伊就是追異議人的一台車而已，且舉發時天候為晴天，又伊前方並無障礙物，又當時服勤有2人，伊同事也有看到伊在追那台車，故伊不會認錯等語（見原審卷第27頁、第28頁正、反面），復有其繪製之違規現場圖附卷可稽（見原審卷第30頁），是抗告人在闖紅燈後為警在距離民權路50公尺處攔停舉發，事屬明確，抗告人否認其有闖紅燈行為云云，並不可採。
㈡本件抗告人受處分人強調客觀物證之重要性，認本件員警質
疑現場錄影光碟與案發事實不符云云。然按闖紅燈等交通違規行為，係在瞬間發生，委由當場執行取締違規警員之判斷，並立即取締，此為達成維持交通秩序目的所必要。依現有交通法規，也未就舉發交通違規行為，限制於須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀之道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定即明。因此，交通違規事件之舉發，雖未能提出諸如現場違規照片或監視器錄影光碟以為佐證，法院亦僅能就現有之所有證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定有無交通違規行為。舉發員警楊俊豪以證人身分於原審作證，以具結擔保其證言之真正，並無具體事證足證其證言有偏頗或失實之處，當可信其證言為真，受處分人空言強調應另有其他物證以佐證詞之真實，並不可採，抗告人有闖紅燈之行為，已足以認定。次按取捨證據及認定事實，乃法院職權之行使，其對於證據證明力所為之判斷，茍係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由，即無違法可言。原審已詳述認定員警所提出之現場錄影光碟，雖因畫面解析度不佳，無法清楚看見車牌，亦無法明確得知號誌變換情形，而無法僅憑光碟畫面直接判定抗告人是否有違規闖越紅燈之舉，然以證人楊俊豪與抗告人素不相識，實無大費周章照找尋時間相近、類似監視畫面以誣指抗告人之理，證人上開證詞應認其所言非虛，而駁回異議，核無不合。
㈢雖現場錄影光碟畫面所顯示之時間與本件違規舉發單記載之
違規時間有些差距，然衡以現場錄影時間是否有誤差不明，且原審認定異議人違規主要是以舉發員警之證詞認定之，現場錄影光碟並未作為證據，反之，亦不足以推翻舉發員警證詞之可信性。至於系爭舉發通知單所載車牌號碼及車主姓名均有寫錯，然依行政程序法第111條規定之內容觀之，行政處分之無效乃指處分之內容有不能、違反公序良俗等實質內容之瑕疵，始屬無效，若屬程序或方式之瑕疵，應認係屬可以補正，而不得逕認為無效。又按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」行政程序法第101條第1項定有明文。經本院審查系爭舉發通知單（見原審卷第9頁），因筆跡潦草而將車牌號碼「N5S-780」中之「S」書寫成「倒3」、並將車主姓名「李志明」之「志」上方「士」書寫成「Z」，足認本件應無舉發警員誤寫之情事甚明，自不影響於本件交通違規處分之效力，應無礙於抗告人有闖紅燈行為之認定。
㈣抗告人另辯稱員警不使用逕行舉發或照相方式，而自後鳴笛
追捕，員警此舉侵犯人權云云。然關於逕行舉發之事由及限制，現行道路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定：「汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：㈠闖紅燈或平交道；㈡搶越行人穿越道；㈢違規停車而駕駛人不在場；㈣不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓；㈤違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉；㈥行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅；㈦經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」。同條第 4項另明定舉發通知單應記載之事項及對象：「逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發」。基於行政程序法保障限制性行政處分之人民，於處分前有陳述意見之權利（本條例第9條意旨同），足認「當場舉發」始為常態性之舉發程序，則非常態之「逕行舉發」事由，解釋即應限於前述條例第7條之2第1項明定之事由為限。查證人即員警楊俊豪就本件之舉發過程結稱略以：伊看見抗告人繼續往前騎到路中間，伊往上看確定是紅燈，就鳴警報器追過去，在距離民權路52公尺處把抗告人攔停等語（詳見原審卷第27頁），足見員警使用常態性之「當場舉發」方式，對抗告人為舉發程序，並無任何違法不當之處，抗告人抗告意旨所為指摘，純屬其個人對法律之誤解，自不得作為有利抗告人之認定。
㈤抗告意旨雖稱員警開單舉發時路口有多位民眾直接違規穿越
馬路，構成選擇性執法而違反公平比例原則云云。然法治國家，國民有遵守法規之責任，不得以他人違規行為尚未被取締，而作為不遵守規定之適法理由，否則即為曲解平等原則之真義，簡言之，人民不得主張「不法之平等」，倘行政機關怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，故其他人民不得要求行政機關比照該違法案例而授予利益。職是，抗告人前開所述其他民眾違規之情縱認屬實，惟其屬行政機關之公權力是否有及時取締違規之情事，實無法據為抗告人免責之依據，抗告人上開辯解，均不足採。本件原審認事、用法並無違誤，抗告人其餘所述部分為證據之取捨與認定的範疇，不足以影響本院對於抗告人於上開時、地違規事實之認定。從而，抗告人仍猶執陳詞空言否認有闖越紅燈之違規行為，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發中 華 民 國 100 年 3 月 1 日