臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第256號抗 告 人即 受刑人 林忠正代 理 人 莊榮兆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院100年度聲字第478號，中華民國100年2月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：不服檢方就錯誤指揮而請法院撤銷執行異議訴訟，原審未調閱及開庭即速斷，顯有瑕疵、違反法院組織法，法院亦應依最高法院88年度台抗字第288號、第346號裁定意旨，即證地院有罪之判決，於執行階段之異議訴訟，地院有管轄權，爰請求撤銷原裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（參照最高法院79年度台聲字第19號判例意旨）。
三、查本件抗告人即受刑人林忠正因貪污治罪條例案件，經本院於98年8月21日以96年度矚上訴字第16號判決撤銷臺灣台北地方法院96年度矚訴字第1號違背職務收受賄賂及不正利益暨其所定應執行刑等部分，改判處抗告人有期徒刑9年，褫奪公權5年，並與其他上訴駁回部分所處罪刑定應執行有期徒刑14年，褫奪公權5年，再經最高法院以99年台上字第8220號判決駁回確定，嗣經臺灣台北地方法院檢察署檢察官以100年執更字第209號指揮執行，抗告人於100年2月11日入監執行，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本件檢察官據為執行依據係本院96年度矚上訴字第16號判決，故本院始為實際宣示抗告人主刑、從刑之法院，揆諸上開說明，抗告人倘認檢察官之執行指揮為不當，自應向本院聲明異議。原審法院以抗告人誤向原審法院聲明異議為不合法為由裁定駁回，自屬有據。抗告人提起抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 100 年 3 月 18 日