臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第481號抗 告 人 吳秉翰上列抗告人因聲請播放審判期日錄音案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年3月25日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回聲請播放100 年3 月7 日審判期日錄音部分撤銷，發回臺灣士林地方法院。
其餘抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告吳秉翰因竊盜案件，業經本院以98年度易字第315 號繫屬受理在案，聲請人以本案民國99年6 月2 日、100 年3 月7 日審判筆錄之記載有重大錯誤或遺漏，依刑事訴訟法第44條之1 第2 項前段規定，聲請播放上開審理期日之錄音，以供核對更正。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後
7 日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，刑事訴訟法第44條之1 第2 項前段定有明文。茲聲請人雖援引前揭規定具狀聲請本院定期播放審判期日錄音內容，然本院98年度易字第315 號竊盜案件已於100 年3 月7 日辯論終結，聲請人於辯論終結7 日後之同年月16日始具狀提出播放錄音之聲請，上開聲請於法尚有不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審法院竊盜案於100 年3 月7 日辯論終結，依刑事訴訟法第44條之一所定之「7 日內」，加計抗告人住台中地區，參考士林地院在途期期間為2 日，故期滿日為
100 年3 月16日午後12時始屆滿，抗告人於100 年3 月16日期間屆滿前即向原審法院聲請，並未逾期，請撤銷原裁定等語。
三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間。刑事訴訟法第44條之1 第2 項前段、第66條第1 項分別定有明文。查抗告人於原審法院98年度易字第315 號竊盜案件100 年3 月7 日言詞辯論終結後，以該期日審判筆錄之記載有錯誤、遺漏，依刑事訴訟法第44條之
1 規定，於100 年3 月16日具狀聲請原審法院定期播放審判期日錄音內容核對更正，有聲請狀及原審法院收文章在卷可稽。又抗告人住居臺中市○區○○○街○○巷8 之1 號，亦有卷附個人戶籍資料查詢存卷可查，依法院訴訟當事人在途期間標準，其在途期間為2 日，扣除在途期間，抗告人聲請期間之未日為100 年3 月16日，原裁定以抗告人已逾前開法定期間，裁定駁回抗告人此部分聲請，尚有疏誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定關於此部分，發回原法院更為適法之處理。至抗告人另聲請原審法院播放99年6 月2 日審判期日錄音部分，依前揭法律規定，抗告人既應於次一期日前為聲請，乃抗告人並未於次一期日前為聲請，係遲至100 年3 月7 日辯論終結後之100 年3月16日始具狀聲請，顯已逾法定期間，原裁定駁回此部分聲請，核無不符，抗告人此部分之抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412、413條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宜玲中 華 民 國 100 年 6 月 1 日