臺灣高等法院刑事裁定抗 告 人即 被 告 黃密君選任辯護人 羅美鈴律師上列抗告人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度重訴字第46號，中華民國100年7月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告黃密君因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告黃密君涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項販賣第一級、第二級、第三級毒品罪、第4條第4項製造第四級毒品罪、第11條第6項持有第四級毒品罪，有證人魏淑瑕、柯振輝等人證述在卷，並有通訊監察譯文及如起訴書附表所示扣案物等在卷可稽，犯罪嫌疑重大，又所犯販賣毒品犯行為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另被告否認犯行，所述與證人均不相符，且有相互迴護之情，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國（下同）99年7月2日起執行羈押，復自99年10月2日、99年12月2日、100年2月2日、100年4月2日、100年6月2日起分別延長羈押2個月。茲經本院訊問後，認被告黃密君所犯販賣毒品犯行為最輕本刑
5 年以上有期徒刑之罪，又被告黃密君否認犯行，所供復與其他共犯、證人及現存卷證有所出入，而有匿飾己責、迴護共犯之情，再參以本件刑責之重，堪認被告黃密君恐有為飾卸匿責而逃亡之虞，是堪認被告黃密君之羈押原因及必要性均仍俱存，裁定自100年8月2日起延長羈押2月。
二、被告黃密君提起抗告略以：伊羈押至100年8月2日屆滿，延長羈押之裁定未經合法送達，伊至100年8月9日才收到裁定正本，羈押期間早已屆滿，本案延長羈押之裁定並不合法云云。
三、按「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之五日前聲請法院裁定。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。」刑事訴訟法第108條第1、2項分別定有明文。故延長羈押之裁定，如已當庭宣示者，即已發生延長羈押之效力，至裁定正本何時送達於被告，並不影響於已經發生延長羈押之效力（參看最高法院90年臺抗字第451號裁定）。
四、經查：本件被告因違反毒品危害防制條例案件犯罪嫌重大等情，經原審自99年7月2日裁定羈押，復自99年10月2日、99年12月2日、100年2月2日、100年4月2日、100年6月2日起分別延長羈押2個月，該次延長羈押至100年8月1日即屆滿2個月延長羈押期間。惟原審法院於100年7月21日提訊被告，於訊問後，經合議庭當庭宣示「當初羈押被告之原因及必要性依然存在，仍有繼續羈押之必要，被告應從100年8月2日起延長羈押2月」，此有訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第140-141頁），則依上開說明，本案於延長羈押期間屆滿前，已於提訊被告之日當庭宣示延長羈押之裁定，即於宣示時發生延長羈押之效力，至裁定正本於100年8月9日始送達於被告，並不影響於已經發生延長羈押之效力。抗告意旨以原審法院於其羈押期間屆滿後，始送達裁定正本，依法視為撤銷羈押等語，指摘原裁定違法，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 賴邦元法 官 林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 100 年 8 月 26 日