臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第148號抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 李國燊上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年4月21日所為之裁定（100年度毒聲字第265號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李國燊因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第840 號裁定送勒戒、觀察後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所於100年4月12日出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」一份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2 項之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治等語。
二、原裁定意旨略以：被告前於民國97年間施用毒品行為，既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，按前所述，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故本次抗告人所指被告在99年9 月24日施用第一級毒品及99年9 月25日前回溯96小時內第二級毒品等行為，核屬五年內再犯，並非屬毒品危害防制條例第20條第3 項規定「五年後再犯」之情形，依同法第10條之規定，本件應逕行追訴處罰，不得再次施以強制戒治。是本件聲請為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：
（一）本件被告前於97年11月27日上午9 時許，在臺北市○○○路○段之「全國加油站」之廁所內，施用第一級毒品海洛因；97年12月4日下午l時許，在臺北市○○街口之某公共廁所內施用第一級毒品海洛因；98年1月14日下午7時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號12樓之住處內施用第一級毒品海洛因之犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年2 月18日以97年度毒偵字第3816號、98年度毒偵字第28號、第448 號為緩起訴處分，緩起訴期間為二年，並命被告於指定時問前往治療機構服用藥物至無須服用為止，並接受心理治療及社會復健治療，期間為一年；依毒品成癮治療實施辨法及完成治療認定標準第9 條及第12條之規定完成戒癮治療：嗣被告於緩起訴處分期間內於99年4 月30日晚上某時，施用毒品，而為同署檢察官依法撤銷上開緩起訴處分後，以99年度撤緩偵字第305 號、99年度毒偵字第1875號將被告提起公訴，而臺灣臺北地方法院認被告違反毒品危害防制條例案件，經同署檢察官為緩起訴處分後，被告未為成癮治療，經撤銷緩起訴處分時，理論上自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，檢察官仍應依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定，應先行經過觀察勒戒或強制戒治等程序，以99年度訴字第1300號判決諭知公訴不受理，檢察不服，提起上訴，經本院以99年度上訴字第3637號判決以相同理由駁回上訴，是本件被告於99年9月24日施用第一級毒品及99年9月25日回溯96小時內施用第二級毒品行為，依上揭判決意旨，聲請觀察勒戒，經臺灣臺北地方法院以99年度偵字第840 號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，依毒品危害防制條例第20條第2 項規定聲請強制戒治，合先敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」為刑法第2條第1項所明定。而最高法院100 年度第一次刑事庭會議決議，顯已變更上述法院判決之意旨，屬法律見解之變更，本件自應比較繼續實施強制戒治處遇與起訴被告判處徒刑，何者最有利於被告。查：
１．毒品危害防制條例立法時即認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，故採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，是本件被告既經裁定送勒戒處所觀察勒戒，嗣經勒戒處所評估，認有繼續施用毒品傾向，自應准予強制戒治完成戒癮治療，如因法律見解變更，致中斷其觀察勒戒、強制戒治處遇程序，顯有違毒品危害防制條例所謂戒除毒癮及心癮之立法政策，亦剝奪被告完成戒癮治療遠離毒品危害之機會。
２．實施觀察勒戒處遇既視為病患性犯人之戒癮處遇，然仍拘束被告人身自由，倘本件中斷戒癮處遇，予以提起公訴，如經法院判處徒刑，則觀察勒戒期間不得折抵刑期，難認係有利於被告。
３．被告於本件100年3月12日入觀察勒戒處所觀察勒戒前，於100年3月又因施用毒品遭警查獲，有新北市政府警察局新店分局案件移送書影本附卷可稽，佐以本次觀察勒戒經評估仍有繼續施用毒品傾向，足徵被告已施用毒品成性，毒癮甚深，如不持續實施強制戒治以戒除毒癮，恐繼續施用毒品，危害個人、社會；況繼續執行本件強制戒治處遇完成後，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，經觀察勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分，從而被告在觀察勒戒、強制戒治前所犯吸食毒品犯行，即可均為不起訴處分，故如依原裁定所示，該案仍應提起公訴，由法院審理判決，亦不利於被告，至為顯然。
（三）綜上所述，應認被告持續接受強制戒治之執行有利於被告，原裁定認事用法尚嫌未洽，請求裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。
四、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。最高法院近來多數見解，亦認為被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年3月15日100 年度第一次刑事庭會議決議、最高法院100 年度台非字第51號判決均同此意旨）。
五、經查，被告前因施用毒品案件經執行觀察勒戒、強制戒治，於90年5月3日釋放出所；於該次戒治程序執行完畢五年後（即97年11月27日、97年12月4日、98年1月14日），又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年2 月18日以97年度毒偵字第3816號、98年度毒偵字第28號、第 448號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣被告於緩起訴處分期間內（即99年4 月30日）施用毒品，而為檢察官撤銷緩起訴處分確定，並就上開各次施用毒品行為起訴，以上各情有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及起訴書等附卷可稽。本案被告之緩起訴處分既經撤銷，揆諸上開說明，本次被告於99年9 月24日施用第一級毒品及99年9 月25日前回溯96小時內第二級毒品等行為，核屬五年內再犯，並非屬毒品危害防制條例第20條第3 項規定「五年後再犯」之情形，依同法第10條之規定，本件應逕行追訴處罰，不得再次施以強制戒治。檢察官自應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒，甚或強制戒治之必要。另抗告意旨所稱：本件檢察官以99年度撤緩偵字第305 號、99年度毒偵字第1875號將被告提起公訴後，臺灣臺北地方法院認被告違反毒品危害防制條例案件，應先行經過觀察勒戒或強制戒治等程序，嗣以99年度訴字第1300號判決諭知公訴不受理，檢察不服，提起上訴，另經本院以99年度上訴字第3637號判決以相同理由駁回上訴在案，如依原裁定所示，該案仍應提起公訴，由法院審理判決，如經法院判處徒刑，則觀察勒戒期間不得折抵刑期，難認係有利於被告，亦剝奪被告完成戒癮治療遠離毒品危害之機會云云，固非無見。惟按法官依據法律獨立審判，應視個案情節及相關卷證資料等一切情事綜為審酌，他案審判上之法律見解，雖可供作本案之參考，惟法官於審判案件時，仍應依個案實際之情狀，作出最適法之裁判，不受他案見解之拘束。末按因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院認與「五年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定駁回；駁回後另行起訴判處徒刑確定，則已執行之觀察勒戒期間非不可折抵刑期（臺灣高等法院檢察署96年7月3日法檢字第0960802399號函亦同此意旨）。準此，本件強制戒治聲情之准否，仍應依個案實際之情狀，作出最適法之裁判，不受他案見解之拘束，被告施用毒品犯行既應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒，甚或強制戒治之必要，同前所述，本無剝奪被告完成戒癮治療之情狀，且本件判刑確定後，被告前經觀察勒戒處分之期間將來亦非不得折抵刑期，自無不利被告之情狀，抗告意旨執此指摘原裁定不當，容有誤會。從而，原裁定駁回檢察官本件強制戒治之聲請，即無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌法 官 遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳韋杉中 華 民 國 100 年 5 月 13 日