臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第23號抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 廖俊哲上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國100年1月10日裁定（100年度毒聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告廖俊哲於90年間因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於90年3月23日以90年度毒聲字第210號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年10月8日出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第239號為不起訴處分確定；又於90年間因施用第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於90年12月7日以90年度毒聲字第866號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1385號起訴並聲請強制戒治，經臺灣宜蘭地方法院於91年1月22日以91年度毒聲字第50號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經臺灣宜蘭地方法院以91年度毒聲字第367號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年6月28日因停止其處分之執行出監，並於92年1月24日保護管束期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。依此，被告既曾於毒品危害防制條例修正前，於90年間，先後2次，分別因初犯、5年內再犯，經送觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分確定，或經觀察、勒戒、強制戒治程序，及提起公訴，則被告復於98年2月22日為警採尿往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區內某不詳處所，第3次施用第一級毒品，依上開說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」，自應逕依毒品危害防制條例第10 條之規定起訴處罰。從而，聲請人以被告於98年2月間有前揭施用第一級毒品之犯行，已向原審為觀察勒戒之聲請獲准，並以被告於執行觀察勒戒時，仍有繼續施用毒品之傾向，向原審聲請就被告另為強制戒治之裁定，與法顯有不合，應予駁回，是聲請人上開聲請，核無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告廖俊哲因施用第一級毒品海洛因案件，業經臺灣臺北地方法院先以99年度毒聲字第257 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒所觀察、勒戒，其後因認被告有繼續施用毒品之傾向，有該所99年12月27日出具之證明書附卷可稽，是依毒品危害防制條例第20條第2 項之規定，聲請同法院裁定入戒治處所施以強制戒治。若認被告非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，則本署檢察官聲請觀察勒戒時，即應駁回聲請，逕依同條例第10條之規定起訴處罰。從而，本件仍應適用「5年後再犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。本署檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治，應為合法適當，原審竟為聲請駁回之裁定，尚有未洽，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。
三、惟查：按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。參諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治，既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」是新法就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，從優處遇，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘其5年「內」已經再犯，被依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，故其第3次（或第3次以上）又犯施用毒品罪行，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第189號等判決意旨及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告於90年間因施用第二級毒品經送觀察、勒戒執行完畢後，「於5年內再犯」施用第一級毒品罪，除經施以強制戒治外，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官予以起訴，臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑7月確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既經觀察、勒戒執行完畢後，「於5年內」已經再犯施用第一級毒品罪，被依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒程序，已無法收其實效，揆諸前開說明，已無5年戒斷期之存在，故被告再犯本件施用第一級毒品罪行，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始為適法，無庸再依同條例第20條聲請法院裁定令被告執行觀察、勒戒或強制戒治之必要。原審同此見解，因認抗告人之聲請不應准許，予以駁回，於法核無違誤。抗告意旨認本件仍應適用「5年後再犯」而言，尚有誤解，其執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛中 華 民 國 100 年 2 月 8 日