臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第358號抗 告 人即 被 告 林振義上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度毒聲字第979號，民國100年11月7日裁定（聲請案號：
臺灣板橋地方法院檢察署100年度聲觀字第838號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖被查獲施用第二級毒品甲基安非他命，然抗告人並無任何吸食毒品之前科，更遑論有長期施用之習慣，即抗告人並無成癮性，實無勒戒之必要。再者抗告人之母親年歲已高，姊姊係重度殘障，兩人之日常起居亟需抗告人照料，若抗告人入勒戒處所施以觀察勒戒，母親、姊姊生活將陷於無人照顧，生活不能之窘境。且一旦施以勒戒，亦必影響抗告人之工作，等同斷絕家庭經濟來源，子女之教育與家庭生活費用基本開銷均將無以為繼，原審裁定命抗告人入勒戒處所顯有不適當之情形云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。
三、查抗告人即被告(下稱被告)林振義基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年9月13日下午3、4時許，在新北市○○區○○路1段71號3樓租屋處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經警於同年月15日下午6 時20分許，在上址查獲之事實，業經被告於警詢及偵查中自白不諱，並有安非他命吸食器1組、分裝吸管1支、安非他命殘渣瓶1 個扣案可佐，又其為警查獲後所採集之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，經確認其甲基安非他命為陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足認被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。原審依檢察官之聲請諭知被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。抗告意旨雖以上揭情詞置辯，惟查被告既無毒品危害防制條例第21條第1 項之情形，且施用毒品者，法院應依檢察官之聲請裁定送觀察、勒戒，係法律規定之強制處遇程序，法院並無就個案情節斟酌有無施以觀察、勒戒或斟酌特定情況停止觀察勒戒之裁量權限，已如前所述；被告徒以一旦入勒戒處所施以觀察勒戒，家人之生活、經濟必陷於困窘之境，均非屬得免予觀察、勒戒之法定例外事由，是本件抗告意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳豪達中 華 民 國 100 年 11 月 30 日