臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第166號再審聲請人即受判決人 魏高明上列聲請人因誣告等案件，對於本院88年度上訴字2764號、中華民國90年5月17日確定判決，暨本院89年度上易字第4725號、中華民國90年2月5日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、就本院89年度上易字第4725號確定判決聲請再審部分：㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
㈡經查：本件再審聲請人魏高明固對於本院89年度上易字第47
25號確定判決聲請再審，然未據提出原判決之繕本，揆諸前揭說明，其聲請程序顯屬有所違背，且此程序之欠缺，法律並無得予以先定期命其補正之規定，自應駁回其再審之聲請。
二、就本院88年度上訴字2764號確定判決聲請再審部分：㈠聲請人聲請意旨略以：
⒈依臺灣臺北地方法院民事庭99年8月5日通知，可知告訴人已
撤回對被告之損失賠償訴訟，是依刑事訴訟法第491條第1項第9款規定準用民事訴訟法第263條第2項規定，告訴人自不能再對被告提起同一之訴。又依刑事訴訟法第238條規定，撤回告訴之人亦不得再行告訴。從而，本件告訴人告訴被告誣告、侵占一事，承辦檢察官本應依刑事訴訟法第252條第1項第5款規定為不起訴處分，而法官亦應依刑事訴訟法第303條第1項第2款規定為不受理判決。然原判決竟仍為被告有罪之判決，因認原判決有刑事訴訟法第379條第1項第5款之判決違背法令情形。
⒉又就告訴人告訴被告涉嫌誣告、侵占一事，檢察官並未依法
將開庭通知合法送達被告。此外，被告因另案告訴告訴人涉嫌妨害自由案件，仍在聲請再議期間（有臺灣臺北地方法院檢察署起訴書、臺灣高等法院檢察署處分書可參），檢察官即對被告提起誣告、侵占之公訴，亦有未審先判之違法。事實上，被告係遭告訴人非法解僱，告訴人除無故搬走被告車上之貨物外，尚強行至被告配偶所經營店面內搬貨，告訴人明顯犯有強制罪及背信罪，而於被告聲請與告訴人對質時，告訴人之辯護律師竟非法協助告訴人返回日本，而告訴人所指被告之侵占金額，亦係告訴人片面所為，原審未詳查告訴人所提出之侵占金額是否屬實，亦未查證告訴人之律師委任狀是否係偽造、變造？有無詐欺或包攬訴訟之嫌？亦有刑事訴訟法第379條第1項第10、12款之違背法令情形。⒊另發布通緝被告之承審法官，前於檢察官聲請通緝時，已有
簽署准通緝，自亦有違法憲法第23條、第8條及刑事訴訟法第158條之4規定之情。
⒋綜上，因認本件承辦檢察官及法官對於被告，既有上開違法
通緝、濫權起訴、違法裁判之情，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
㈡按再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設
，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相侔。於案件判決確定後，如認原確定判決所持之法律見解已經變更，而有違背法令之情形，應循非常上訴方法請求救濟，尚無逕以發現新事實或新證據為由，聲請再審。
㈢經查：觀諸被告上開聲請意旨所述，均係指述原確定判決有
何判決違背法令之情形，核均非針對原判決有何認定事實錯誤之情形，足見被告所稱既皆為法律適用當否之疑義，自與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無涉。揆諸上開說明，本件聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈璇中 華 民 國 100 年 6 月 1 日