臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第543號再審聲請人即受判決人 熊鯤翔上列聲請人因偽造有價証券等案件，對於本院94年度上訴字第149號，民國96年6月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院90年度訴字第1596號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第4755、5526、6956、7261、7876、11083、15786號；暨同署90年度偵字第15238號移送併辦），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國79年間因買賣股票違約交割案遭羈押於臺北看守所，經法院論以偽造有價證券而判處有期徒刑4年，然聲請人於羈押期間，適逢80年減刑條例施行，經減為有期徒刑2年，於81年間因羈押3年期滿開釋，案件上訴最高法院後，於83年改論處偽造文書罪，卻因羈押期滿開釋結案，原審認聲請人於83年2月17日羈押期滿執行完畢，顯然有誤，因聲請人確實之羈押期滿日期為81年，故聲請人於87年所犯常業詐欺案件，不符累犯規定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提出再審之聲請云云。
二、按「有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院本於論理法則、經驗法則為審酌而捨棄不採者，即非該條所謂發見之新證據，其後自不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾；且所謂新證據，亦係就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院28年抗字第8號判例、77年度台抗字第60號判決）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款既係規定輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，應指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。此外，再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相侔。
三、經查：「累犯」僅涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，亦即僅能影響科刑之範圍，而其罪刑之本質不變，即聲請人所稱其於87年間犯常業詐欺等罪，並不因聲請人先前是否有犯罪執行完畢構成累犯（應否加重處罰），而影響常業詐欺罪名之本質，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍，揆諸上開最高法院刑事庭會議決議，當不得據此為聲請再審之原因。故聲請意旨所指摘不構成「累犯」乙節，縱認屬實，亦屬法律適用問題，非得以聲請再審為之；何況聲請人自承確於83年2月17日因羈押期滿而以執行完畢論，並有聲請人所提出之本院94年度上訴字第149號判決書可參，則聲請人再於87年間觸犯常業詐欺罪，係於5年內再犯罪，並非不構成累犯。綜上所陳，聲請人所述，並無合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人中 華 民 國 100 年 12 月 29 日