臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1616號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官被 告 陳幼惠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（100年度執聲字第767號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳幼惠前於民國96年2月24日晚間11時許，在桃園縣桃園市○○路○○○號，施用第二級毒品MDMA，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於96年9月29日以96年度毒聲字第1165號裁定觀察、勒戒，並經本院於96年10月31日以96年度毒抗字第397號裁定駁回被告之抗告，而於96年11月8日確定。嗣被告經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚到案執行，均以其罹有恐慌症及憂鬱症等疾病為由主張不適合接受觀察、勒戒，並提出行政院衛生署臺北醫院（下稱署北醫院）診斷證明書為證。惟經調取被告自98年8月11日起至99年5月12日止，在前開醫院精神科病歷等資料，均查無就診紀錄，迄至99年5月13日始為同年月18日到庭應訊一事至醫院就診並拿取診斷證明書，嗣至99年9月28日止，即未再有前往該院就診之紀錄。另據證人即署北醫院精神科醫師趙偉婷證述：被告罹患輕度憂鬱症，但會伴隨恐慌之情形，97年及98年間的精神狀況大致穩定；又依常理而言，恐慌症不會造成生命危險，在特定壓力的情形下會造成恐慌症變嚴重，但仍可經由藥物獲得控制；以被告的病歷及病史來看，其憂鬱症係可經由藥物獲得控制等語。堪認被告自98年8月11日起迄今，並無因罹患重度精神疾病以致無法接受觀察、勒戒之情形。被告施用毒品之犯行既屬明確，自仍有執行觀察、勒戒之必要。惟因前開准許觀察、勒戒之裁定確定迄今已逾3年未開始執行，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行觀察、勒戒云云。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。其立法理由為「現行條文就保安處分經過相當期間未執行者，採許可執行制度，而不適用時效規定。至法院於如何情形，應許可執行，現行條文未規定其實質要件。按各種保安處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾3年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第18條第3項之體例，規定非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；…以維護人權。」而所謂應執行之日，在保安處分應於刑之執行前執行之情形，係指宣告保安處分裁判確定之日；應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形，則係指刑之執行完畢或赦免之日。
三、經查：㈠本件被告因施用毒品案件，經桃園地院以96年度毒聲字第1165號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，被告提起抗告，經本院於96年10月31日以96年度毒抗字第397號裁定抗告駁回而確定。被告經桃園地檢署檢察官於97年1月15日傳喚到案執行，被告因哭泣、顫抖、急喘等原因而未執行。嗣經桃園地檢署檢察官再於97年2月22日傳喚到案執行，並於同日入法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女子監獄）執行，惟桃園女子監獄認被告情緒極度不穩，有自殺傾向，而拒絕被告入所。其後桃園地檢署檢察官於99年5月18日傳喚被告到案執行，惟被告到庭陳述其因恐慌症現在還在治療當中，並提出署北醫院99年5月13日診斷證明書為佐，桃園地檢署檢察官乃於99年9月3日向署北醫院調取被告之病歷資料，並於99年11月3日傳喚證人即署北醫院精神科醫師趙偉婷，再於99年11月8日向桃園地院聲請准予執行觀察、勒戒，經桃園地院於99年11月25日99年度聲字第1247號裁定以非犯罪事實最後裁判法院為由駁回。桃園地檢署檢察官於100年1月10日向本院聲請准予執行觀察、勒戒，經本院於100年
1 月19日100年度聲字第138號裁定以應由聲請人向本院聲請為由駁回等情，業經核閱桃園地檢署96年度偵字第4118號卷查明屬實。又本院向署北醫院函查結果，被告自99年11月3日至100年6月22日間，並無就診紀錄，亦有該醫院100年6月
28 日函在卷可按。㈡按觀察、勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。聲請人依憑被告之病歷資料、證人趙偉婷醫師之證述，認被告自98年8月11日起迄今，並無因罹患重度精神疾病以致無法接受觀察、勒戒之情形，固非無見。但查，被告自應執行之日起未逾3年時無法接受觀察、勒戒之原因即已消滅，檢察官未繼續執行，而於逾3年後，始以被告無法接受觀察、勒戒之原因已消滅為由，向法院聲請許可執行，已有未恰。又被告縱有蓄意規避執行之情事，惟與原來執行觀察、勒戒之原因是否仍然存在，要屬二事。而被告自前案迄今未再涉犯施用毒品，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，復乏任何事證足認被告對毒品仍存有依賴性，揆諸刑法第99條前段之立法意旨及觀察、勒戒執行之目的，尚難認對被告施以觀察、勒戒之原因猶然存在。㈢從而，聲請人聲請許可執行觀察、勒戒，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳憲裕
法 官 游紅桃法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林桂玉中 華 民 國 100 年 7 月 15 日