臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1718號聲 請 人即 自 訴人 張寶玉自訴代理人 陳化義律師被 告 蔡恒炤上列聲請人因自訴被告偽造文書等案件（本院99年度重上更㈢字第163號），聲請羈押被告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告涉犯本案，前經原審三次傳喚、拘提，均未到庭，嗣經原審於民國95年9月3日發佈通緝後，於同年月 4日始逮捕到案，且被告之共犯業已藏匿於美國，足認被告顯有脫亡之虞，爰請求聲請限制被告住居、限制被告出境及羈押被告云云。
二、按刑事訴訟法所稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第二節、第三節關於公訴之規定。刑事訴訟法第3條及第343條分別定有明文。是在自訴程序中，係以自訴人為當事人，而於自訴程序未明文規定時，準用關於公訴之規定，故於公訴程序中，檢察官所未享有之聲請權，自訴人於自訴程序中，亦不得享有。次按刑事訴訟法關於被告之羈押，分為偵查中之被告（或犯罪嫌疑人）及審判中之被告，前者應經由檢察官聲請，法院始得為羈押與否之裁定，不得逕依職權為之；後者則賦予法院本於職權以決定是否為羈押之裁定。蓋檢察官代表國家行使追訴權，於偵查中有無羈押被告之必要，自應由檢察官先行判斷後，對於因拘提或逮捕到場之被告（或犯罪嫌疑人），得依刑事訴訟法第93條規定，聲請該管法院羈押之；對於經傳喚、自首或自行到場之被告，依同法第228條第4項規定，得予逮捕，並將逮捕所依據之事實告知被告後，聲請法院羈押之；另被告於停止羈押後，有再執行羈押之事由者，依同法第117條第2項規定，檢察官亦僅得對於偵查中之被告，聲請法院行之。是依前揭規定，均限於對偵查中之被告，檢察官始有向法院聲請羈押或再執行羈押之權。至於案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押被告之必要，應由法院依職權決定，刑事訴訟法並無檢察官得於審判中聲請羈押被告之明文，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權發動而已。檢察官於審判中既無聲請羈押被告之權，倘提出聲請，應認其聲請為不合法（最高法院96年度臺抗字第593號裁定意旨參照）。同理，自訴人於自訴案件審判中亦無聲請羈押被告之權，倘提出聲請，其聲請核屬不合法。
三、經查：被告涉犯偽造文書等罪，經自訴人提起自訴後，現由本院以99年度重上更㈢字第163號審理中，揆諸首開說明，自訴人並無聲請羈押被告之權限，是本件聲請應屬不合法，自應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 100 年 6 月 20 日