臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1736號聲 請 人即 受刑人 曹浩轅上列聲請人因妨害性自主等案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文曹浩轅犯竊錄非公開活動罪，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊錄非公開活動罪，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前經臺灣士林地方法院以九十九年度訴字第九五號判決，就竊錄非公開活動罪，判處有期徒刑六月；竊錄非公開活動罪，判處有期徒刑六月；強制性交罪判處有期徒刑五年；恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑六月，應執行有期徒刑六年四月。伊提起上訴，恐嚇危害安全罪部分，於一百年五月十一日鈞院審理中撤回上訴，此部分即判決確定，伊已就此部分向臺灣士林地方法院聲請諭知易科罰金標準。嗣鈞院以九十九年度上訴字第四二四○號判決上訴駁回，伊對強制性交部分提起上訴，竊錄非公開活動罪二罪部分判決亦已確定。伊之兄近日將赴大陸，家中成衣生意須有人幫忙經營，外祖母剛動完手術，其日常生活須賴他人看護，且伊熱心公益曾捐血超過十次，並有捐款八八風災，懇請鈞院就二審確定之竊錄非公開活動罪二罪部分，諭知易科罰金之標準等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第四十一條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫一四四號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（八二）年廳刑一字第○五○七四號函同此意旨）。又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第一三五六號亦著有解釋。
三、經查，本件聲請人即受刑人曹浩轅因妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以九十九年度訴字第九五號判決，就竊錄非公開活動罪、竊錄非公開活動罪、強制性交罪、恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑六月、六月、五年、六月，並定其應執行之刑為有期徒刑六年四月。受刑人不服原判決，提起第二審上訴，復於本院審理中就恐嚇危害安全罪部分撤回上訴，該部分判決即已確定，其餘部分經本院以九十九年度上訴字第四二四○號判決上訴駁回。嗣經受刑人就強制性交罪部分向最高法院提起第三審上訴審理中，而未告確定，而受刑人所犯竊錄非公開活動罪二罪，則因不得上訴第三審，亦已告確定在案，有臺灣士林地方法院以九十九年度訴字第九五號判決、本院九十九年度上訴字第四二四○號判決及撤回上訴聲明書影本各乙份附卷可稽。受刑人所犯竊錄非公開活動罪、竊錄非公開活動罪等二罪既已先行確定，且與所犯強制性交罪部分分離，則原定之應執行刑，已失其效力，揆諸上開說明，受刑人就先行確定之前揭二罪，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不當，應予准許。至於受刑人所犯恐嚇危害安全罪部分，受刑人業已向臺灣士林地方法院聲請諭知易科罰金之折算標準，有受刑人所提出之聲請狀影本乙份附卷可參，且上開部分既經撤回上訴而確定，其易科罰金之折算標準自應由刑罰宣告之原法院諭知，非上級法院所得逕為裁定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，刑法第四十一條第一項前段之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳紀語中 華 民 國 100 年 7 月 1 日