臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第120號聲 請 人即 被 告 李澤宜上列聲請人因貪污等案件（本院99年度上訴字第1417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於98年6月23日配合檢調，並於同年6月24日羈押，羈押理由為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並禁止通信、接見，同年9月起訴移審新竹地院後之羈押理由亦同。迄同年12月原審審理後，解除禁止通信、接見，羈押理由則為5年以上重罪，99年3月原審判決後，仍以相同理由繼續羈押。而本案於99年4月上訴本院後，羈押理由復增加有逃亡之虞，然於原審審理時之羈押理由已排除有逃亡之虞，況被告已遭羈押1年8個月，毫無逃亡之事實，何來有逃亡之虞，且被告之經濟及人脈在羈押期間均已疏遠，並有母親臥病需照顧，全案亦上訴中，更不會有逃亡之虞，懇請法院准予具保停止羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告李澤宜因犯貪污治罪條例等案件，經原審台灣新竹
地方法院判處應執行有期徒刑20年，褫奪公權3年在案，嗣檢察官及被告均提起上訴，被告經本院訊問後，認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，有事實足認有逃亡之虞，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，於99年4月22日裁定予以羈押，嗣分別於同年7月22日、9月22日、11月22日、100年1月12日延長羈押2月在案，有原審法院98年度訴字第256號判決書、本院訊問筆錄、99年度上訴字第1417號裁定、押票在卷可稽。
㈡被告所犯貪污治罪條例等案件，經本院審理後，於99年12月
21日判處應執行有期徒刑20年6月在案。衡諸被告所犯貪污治罪條例罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。被告業經本院判處應執行有期徒刑20年6月在案，有事實足認將來面臨重刑之處罰，況被告已上訴第三審，本案尚未確定，且被告始終否認有貪污治罪條例等犯行，復經判處重刑，客觀上顯有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要至為明灼。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第66 5號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。被告前開所述，非屬刑事訴訟法第114條所定之法定停止羈押原因，本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。
㈢綜上所述，本件被告羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要
，被告所請具保停止羈押之理由於法未合，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 吳啟民法 官 王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁淑蘭中 華 民 國 100 年 1 月 25 日