臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第1394號聲明異議人即 受刑人 寸光輝上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年5月2 日就該署97年保管字第1478號扣押物品所為之聲請發回扣押物命令（99年度執字第3061號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人寸光輝因偽造文書等案件，經本院以98年上訴字第1196號判處應執行有期徒刑4年4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算壹日，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，經最高法院以99年度台上字第3245號判決駁回上訴確定，本院為諭知該裁判之法院。而臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）99年執字第3061號扣押物品處分命令將編號1.諾基亞手機15支、編號4.掌上型遊樂器1台、編號6.隨身聽1台、編號10. 贓款新台幣98700元、編號11.破損新台幣1千元1張（為編號10所包含在內），以公告招領之方式處分。經聲明異議人聲請發還上開物品，該署仍於100年5月2 日以士檢清己99執3061字第12041 號函敘明「本件扣押物因所有人所在不明，爰予公告招領，如公告期滿未有人認領，依法歸國庫所有。臺端因非上開扣押物之所有人，聲請發還一事礙難辦理」。惟臺灣士林地方法院99年度聲字第1762號裁定理由欄既已敘明「惟公告招領期滿後，上開扣押物品若無聲請人以外之人請求認領，則上開扣押物品既係於聲請人住處查獲扣案，聲請人亦主張為其所有，復無相關確定判決認定上開扣押物品係聲請人犯罪所得之物，自應認定為聲請人所有並予發還，併此指明。」等語，則該署檢察官之指揮執行與前揭裁定意旨相悖，顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷臺灣士林地方法院檢察署99年度執字第3061號扣押物品處分命令，並將該命令編號1、4、6、10、11 之扣押物裁定發還予聲明異議人等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1 款定有明文。又刑事訴訟法第484 條聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與受處分人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於扣押或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年臺抗字第404號判例意旨參照）。
三、本件聲明異議人因偽造文書等案件，經本院以98年上訴字第1196號判決判處罪刑，經最高法院就原判決關於附表22編號
2、3、4、6、25之(1)(2)部分均撤銷，發回本院，其他上訴駁回；而撤銷發回本院部分，經上訴人撤回上訴確定在案，經本院調閱上開判決核閱無訛，並有上開判決附卷可稽。聲明異議人於100年4月19日聲請發還扣押物，經士林地檢署於同年5月2日以士檢清己99執3061字第12041 號函敘明聲明異議人因非前揭扣押物之所有人，聲請發還一事礙難辦理等情，此有該署函文附卷可參。則聲明異議人對於士林地檢署檢察官關於扣押物發還所為處分命令，有所不服，依上開說明，應聲請其所屬法院撤銷或變更之，此項聲請與以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484 條聲明異議程序完全不同（最高法院81年度台抗字第468 號裁定意旨參照），非屬聲明異議之範疇，聲明異議人援用刑事訴訟法第484 條規定聲明異議，於法顯有未合。
四、綜上所述，聲明異議人所提之聲明異議，既違背法律程序，本院就其聲明異議有無理由，自無從為實質之判斷，本件聲明異議為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 陳恆寬法 官 張惠立以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳珮茹中 華 民 國 100 年 5 月 31 日