臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第262號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡文豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號:100年度執聲字第105號)，本院裁定如下：
主 文蔡文豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。
理 由
一、受刑人蔡文豪因犯強盜強制性交等數罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人蔡文豪於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，而比較修正前後受刑人所應適用之法條，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年，兩相比較，以修正前之規定較有利於受刑人。經上開比較新舊法之結果，及依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，合先敘明。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪，前經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第350號，就編號1、3、4部分減刑合併編號2不得減刑之刑，定應執行刑為有期徒刑12年5月，依前開說明，本件於定應執行刑時，即應審酌該外部性界限[不得高於有期徒刑20年(適用修正前刑法第51條第5款規定，不得逾20年)及不得低於有期徒刑12年]及內部性界限[不得高於已定應執行刑之有期徒刑12年5月，加計尚未定應執行刑之有期徒刑8年，即有期徒刑20年（適用修正前刑法第51條第5款規定，不得逾20年）]決定之，本院經審上述界限後，乃酌定如主文所示。
四、另原聲請書所附附表備註欄之臺灣桃園地方法院案號應為97年，誤載為997年；附表編號2，應為強盜強制性交罪，原附表漏載強制性交罪；附表編號5，偵查機關案號，漏載94年度偵字第第19409號、19806號、20142號，均經本院更正如本裁定附表，附敘明之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周盈文
法 官 潘進柳法 官 詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時中 華 民 國 100 年 1 月 28 日