臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第3649號聲明異議人即 受刑人 連清標上列聲明人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署95年執助次字第1794號執行處分，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：緣聲明人即受刑人連清標前於78年間因違反懲治盜匪條例案件經判刑有期徒刑15年確定，嗣於民國85年2月假釋出監，然於假釋保護管束期間涉犯強盜案件，經檢察官起訴後，法務部旋即核准撤銷異議人之假釋，並移送臺灣臺北地方法院檢察署執行，而該強盜案件嗣經最高法院95年度台上字第1653號駁回上訴確定，應執行無期徒刑。
查民國86年有關刑法假釋章之修正，其中第77條規定，得假釋之執行期間，舊法為無期徒刑逾10年，有期徒刑逾3 分之1，新法為無期徒刑逾15年，有期徒刑逾2分之1，累犯逾3分之2；次查異議人於假釋期間即85年4月至87年1月涉犯強盜案件，一部涉及舊法，一部涉及新法，自應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於異議人之法律（即舊刑法第77 條），否則即有違憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審問處罰之意旨云云。
二、按86年11月26日修正前刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾十年後，有期徒刑逾三分之一後，由監獄長官報請法務部，得許假釋出獄。但有期徒刑之執行未滿六個月者，不在此限。」、修正後之刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾十五年、累犯逾二十年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。但有期徒刑之執行未滿六個月者，不在此限。」，次按刑法施行法第7條之1第1項規定：「於中華民國86年刑法第77條修正施行前犯罪者，其假釋適用83年1月28日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限。」
三、經查：
（一）本件聲明人即受刑人連清標於78年間違反懲治盜匪條例案件，經本院於79年1月23日以78年度上訴字第4242號判處應執行有期徒刑15年，褫奪公權10年，並於79年3月15 日經最高法院以79年度台上字第1730號判決上訴駁回後確定。聲明人復於前案判決確定後之85年4月23日起至87年1月4日止期間再犯強盜而強制性交等罪，經本院於94年10月31日以94年度重少連上更(五)字第54號判決處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院於95年3月30日以95年度台上字第1653號判決上訴駁回因而確定，有前開上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件聲明人上開強盜而強制性交犯行之終了日期為「87年1月4日」，顯係在86年刑法第77條修正施行之後，依上開刑法施行法第7條之1第1項但書規定，聲明人自應適用86年11月26日修正後之刑法第77條假釋規定，而無刑法第2條新舊法比較之問題，其所述本件強盜案件應依刑法第2條規定，適用86年修正前之刑法第77條假釋規定云云，無可憑採。
（二）次按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號判決、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。查聲明人所指摘之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官核發之95年執助次字第1794號執行指揮書，經核其內容與是否准予假釋全然無涉，有上開執行指揮書附卷可稽。且依刑法第77條、監獄行刑法第81條第1項規定可知，有關受刑人是否報請法務部假釋，均係屬各監所（各監所假釋委員會會議）之權責，而是否准予假釋，亦屬法務部職權範圍，要與檢察官有關刑之執行指揮無涉，本件聲明人依刑事訴訟法第484條規定，執此向本院聲明異議，於法自有未合。綜上，本件聲明人未察，任憑己意指摘本件檢察官有執行不當之情形，殊非正確。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 魏瑞紅法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴中 華 民 國 100 年 12 月 1 日