臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第3776號聲 請 人即 被 告 汪育暉上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請解除限制住居等，本院裁定如下：
主 文汪育暉原限制住居於「彰化市○○路○段○○○巷○○○弄○○號二樓」；准予變更限制住居為「彰化市○○路○○○巷○○○號」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按「第一百零七條第一項之撤銷羈押、第一百零九條之命具保、責付或限制住居、第一百十條第一項、第一百十五條及第一百十六條之停止羈押、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項之退保，以法院之裁定行之。」、「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之。」，刑事訴訟法第一百二十一條第一項、第二項定有明文。經查：本件聲請人即被告汪育暉因涉犯偽造文書等案件，經第一審法院審酌相關卷證資料後認為被告汪育暉涉犯詐欺、偽造文書等，罪嫌重大，詐欺金額龐大，有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，因而裁定被告汪育暉限制住居於陳報法院之「彰化市○○路○段○○○巷○○○弄○○號二樓」戶籍地址，並諭命具保新臺幣（下同）十萬元。茲被告汪育暉聲請解除限制住居，該案現在第三審上訴中，且卷宗及證物已送交最高法院，前項處分依刑事訴訟法第一百二十一條第二項規定，應由本院裁定之，合先敘明。
二、聲請意旨略以：原審限制被告汪育暉住居於戶籍地址即「彰化市○○路○段○○○巷○○○弄○○號二樓」，惟該址係被告汪育暉向他人所承租，現因租期屆滿，房東欲將上址收回自住，現陳報被告汪育暉現居住於「彰化市○○路○○○巷○○○號」，況原審已經對被告汪育暉諭命具保十萬元，被告汪育暉自無逃亡之虞，若需開庭，一定到案說明，為此請求解除限制住居，准被告汪育暉將戶籍遷回現住地等語。
三、經查：
（一）按法院限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（詳最高法院九十一年度台抗字第四六七號裁定意旨參照）。查被告汪育暉涉犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，前經原審判處期徒刑二年四月、本院改量處有期徒刑二年八月，參酌被害人王婉淑因遭詐騙金額高達美金六十萬元，則原審因認被告汪育暉有逃亡之虞，但尚無羈押之必要，乃諭知限制住居。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告汪育暉人身自由之私益受限制之程度，認對被告汪育暉維持限制住居處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。再兼衡被告汪育暉既經判處上開罪、刑，益增加被告汪育暉逃亡之風險，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，乃認為有繼續限制住居之必要。是被告汪育暉請求解除限制住居，自難准許，應予駁回。
（二）又法院對被告限制住居之處分，目的係在保全審判之進行及刑罰之執行，並防止被告逃亡。而被告經法院裁定限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更原限制住居地時，若已檢附相關證明文件，且可認無違反法院原裁定限制住居之目的，經考量比例原則及侵害最小之手段，應可准許變更限制住居地。查本件被告汪育暉於原審審理時起即呈報上開住所「彰化市○○路○段○○○巷○○○弄○○號二樓」，經原審及本院按址傳訊均能到案進行訴訟程序，則被告汪育暉請求因上址租期屆滿，房東欲收回房屋自住，請求准將戶籍遷回現住地等語，本院核認無礙於原裁定限制住居之目的，應可准許，爰裁定如主文第一項所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 王美玲法 官 曾淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠君中 華 民 國 100 年 11 月 29 日