臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第3893號聲 請 人即 被 告 吳啟豪選任辯護人 林彥苹律師上列被告因100年度上重訴字第53號殺人案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告係因情緒失控而鑄下大錯，但被告於案發後即自首，足證被告無逃亡之虞；且本案為被告一人所為，已坦承全部事實，又無其它共犯，是被告並無勾串證人或湮滅證據之可能；再被告患有青光眼疾病，亟需就醫治療，爰請求具保停止羈押云云。
二、按對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條、第101條之1第1項所列各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押被告之裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有違法或不當可言。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被告很有可能涉嫌其犯罪已足，並以自由證明為之，此與認定犯罪事實所憑證據，須達無合理懷疑程度者迥異。易言之，羈押被告之裁量，非重在被告有罪、無罪之調查，而應以被告所犯罪嫌是否重大、有無羈押原因及必要性，為判斷之依據。另決定羈押之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及必要性，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，法院僅須依卷證先就形式上審查，以為憑斷。
三、經查，被告涉犯刑法第272條第1項殺直系血親尊親屬及第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，依被告之供述及卷內相關證據資料，已足認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯上開罪名，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又本件經原審審理後，就被告殺直系血親尊親屬部分，判處死刑，褫奪公權終身，就殺人未遂部分，處有期徒刑6年，並定應執行死刑，褫奪公權終身，被告既經原審判處極刑，復經上訴，現仍由本院審理中，案件尚未確定，已有相當理由足認被告因將來面臨刑之執行，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。再參酌被告所犯殺人等罪，對社會秩序之危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告為羈押處分尚屬適當及必要，合乎比例原則，亦無違司法院釋字第665號解釋意旨，已合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押要件。而經本院審酌全案卷證及辯護人上揭聲請理由各情，認被告仍有羈押之理由，且有羈押之必要，並認命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告聲請意旨雖以本件並無羈押之必要，請求准許交保停止羈押云云，不符合法定具保停止羈押之要件。此外，被告雖辯稱因眼疾亟需保外就醫等詞，然被告自入所後自述有青光眼病史，100年12月22日經安排所內醫師診療，據其自認目前並無任何不適，將持續觀察，倘被告病況需要，當依相關規定辦理戒護外醫檢診，有法務部矯正署臺北看守所100年12月27日北所衛字第1000013278號函及被告入所後相關就醫就診病歷單影本在卷可佐，堪認被告尚無亟需就醫之必要或合於刑事訴訟法第114條各款所定情事。被告以前揭情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 陳恆寬法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅淩中 華 民 國 100 年 12 月 30 日