臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第4153號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 盧鵬天上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文盧鵬天因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜、妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、經查，受刑人因分別於民國98年1 月4 日、3 月29日、96年12月2 日，先後犯如附表所示之竊盜罪、妨害性自主罪等罪，分別經臺灣板橋地方法院、最高法院判決確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、又依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」。經查，本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖經諭知易科罰金之折算標準，惟此部分既與附表編號
3 不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條，第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳衍均中 華 民 國 101 年 1 月 2 日