臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第424號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 張有常上列受刑人因偽造文書案件，已經判處罪刑確定，聲請人聲請易科罰金之折算標準（聲請案號：臺灣高等法院檢察署100 年度執聲字第146號）， 本院裁定如下：
主 文張有常所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張有常因偽造文書等數罪，經本院以97年度上訴字第4277號各判處有期徒刑，並應執行刑為有期徒刑2年，因已逾6個月，而未再為易科罰金標準之諭知，惟司法院大法官會議解釋字第366號及第662號解釋意旨，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定應執行刑後因其刑度逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條之規定未盡相符，而刑法第41條亦已配合修正，爰聲請裁定易科罰金標準等語。
二、按中華民國（下同）94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院法官會議釋字第662號同此意旨）。 故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋之意旨，仍得易科罰金。另98年12月30日公布施行之刑法第41條第8 項業依上揭司法院解釋意旨而為修正。又按判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權（司法院字第1356號解釋意同此意旨）。
三、經查：本件受刑人張有常所犯如附表所示之罪，經本院97年度上訴字第4277號判處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2 年，受刑人上訴後，經最高法院駁回上訴確定，有本院97年度上訴字第4277號、最高法院99年度臺上字第5445號判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，分別受刑之宣告如附表所示，均為6 個月以下之有期徒刑，依99年1月1日修正施行之刑法第41條第1項前段、第8項之規定，得為易科罰金之宣告，茲聲請人以其所犯附表所示各罪所處之刑及所定應執行刑有期徒刑2 年，合於諭知易科罰金折算標準之條件，聲請予以諭知易科罰金折算標準，揆諸上揭說明，本院認聲請為正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段、第8項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王泰元中 華 民 國 100 年 2 月 17 日