臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第541號聲 請 人 何陳昌上列聲請人即受刑人因數罪併罰定應執行刑，聲請更正裁定案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因施用毒品案件，經判處有期徒刑3月確定（臺灣宜蘭地方法院93年度宜簡字第 386號），已於94年 3月24日易科罰金執行完畢；又因傷害案件，經判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定（臺灣高等法院95年度上訴字第606號）。惟 貴院97年度聲字第3962號定執行刑裁定，並未更正減刑，致所裁定應執行有期徒刑16年10月，與減刑之前所合定之刑期相同，必然有刑期誤差及提出異議之必要，爰聲請更正裁定等語。
二、查聲請人前因：①施用二級毒品案件，經判處有期徒刑3 月確定（臺灣宜蘭地方法院93年度宜簡字第386 號，已易科罰金執行完畢）；②販賣二級毒品罪，經判處有期徒刑4 年6月確定（臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第424 號）；③傷害罪，經判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定（本院95年度上訴字第606 號）；④殺人罪，經判處有期徒刑12年確定（本院97年度上更一字第301 號）。上開各罪合於數罪併罰定應執行刑，經檢察官聲請犯罪事實最後審理之法院即本院定應執行刑，經本院以97年度聲字第3962號裁定應執行有期徒刑16年10月，受刑人不服提起抗告，經最高法院98年度台抗字第128 號駁回抗告確定，有受刑人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案卷核閱無訛，原裁定並無誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤，聲請人聲請更正，已屬無據，先予敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5 款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。聲請人所犯前開①②③④案件，其數罪併罰定應執行刑之範圍，即各刑中之最長期12年以上，各刑合併之刑期17年1 月以下，於此範圍內定其應執行刑，均合於法律規定，本院97年度聲字第3962號裁定定應執行有期徒刑16年10月，並無違外部性界限。又聲請人所犯前開①②③案件，前曾經本院另案以97年聲字第1244號定應執行有期徒刑4 年10月，本院97年聲字第3962號就①②③④合併定應執行刑，已斟酌前案聲請人所獲得實質之利益，所為裁定自亦無違內部性界限，聲請人以本院97年聲字第3962號裁定合併定應執行刑應有誤差云云，亦有誤會。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王宜玲中 華 民 國 100 年 3 月 22 日