臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第826號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 張旨龍上列受刑人因恐嚇罪案件，聲請人聲請付保護管束（100年度執聲付字第267號），本院裁定如下：
主 文張旨龍假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張旨龍因恐嚇罪案件，經臺灣雲林地方法院96年度簡字第67號判處有期徒刑2月確定，另犯竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院96年度易字第403號分別判處有期徒刑8月、8月，並應執行有期徒刑1年2月確定，另犯竊盜、恐嚇等案件，經臺灣板橋地方法院97年度易緝字第157號、97年度易字第3567號分別判處有期徒刑4月（2罪）、4月（2罪）、3月又15日（12罪）、3月又15日（12罪），應執行有期徒刑2年4月，受刑人上訴後，經本院98年度上易字第1112號撤銷判決，改判應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算一日確定在案，嗣經本院99年度聲字第3364號定其應執行有期徒刑3年4月確定。受刑人於民國99年1月20日送監執行，嗣經法務部於100年3月15日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司100年3月15日法授矯字第10001015551號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳禹任中 華 民 國 100 年 3 月 23 日