臺灣高等法院刑事判決 100年度選上訴字第7號上 訴 人即 被 告 范玉燕
呂石增呂徐鳳英呂昌貴選任辯護人 周福珊 律師
賴玉梅 律師王嘉斌 律師上 訴 人即 被 告 彭振康
謝葉玉英古雲騰上列上訴人因選罷法等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度選訴字第22號，中華民國99年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度選偵字第49號、第60號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件被告范玉燕、呂石增、呂徐鳳英、彭振康、謝葉玉英、古雲騰不服原審判決，於民國100年1月21日具狀提起第二審上訴，惟其等僅於上訴狀中載明於法定期間內聲明上訴，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告等於100年2月21日補提上訴理由狀，然被告范玉燕、呂石增、呂徐鳳英、彭振康之補充理由均稱：被告家境並不富裕，主文宣告向國庫支付之金額，顯有困難，請求酌減金額云云；被告謝葉玉英、古雲騰之補充理由則稱：未曾受有期徒刑以上刑之宣告，僅因一時失慮誤觸法網，懇請賜予緩刑云云；而被告呂昌貴於100年1月18日具狀提起上訴，理由僅稱：被告實有悔悟之意，5 年內亦無前科紀錄，且有龐大經濟壓力，請宣告免刑云云。按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審已詳為說明被告范玉燕、呂石增、呂徐鳳英、彭振康前均未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後均能坦承犯行，堪認尚有悔意，足見其等經此刑宣告後，應知所警惕無再犯之虞，而分別諭知緩刑，並為使其等嗣後更加戒慎其行，乃依犯罪情節之輕重，各命其等向公庫支付20至30萬元不等金額；而被告謝葉玉英、古雲騰因犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，態度不佳，毫無悔悟之心，自不宜宣告緩刑；至被告呂昌貴雖於偵查中自白因而查獲本案其他被告，惟觀諸被告呂昌貴為一公務人員，明知選舉乃民主政治之重要表徵，攸關一國政治良窳甚鉅，賄選對選風之敗壞甚鉅，且其所涉情節非輕，堪認得予依法減刑，而不宜宣告免刑等情，本院認原審既已就被告等人之各種犯罪情狀加以審酌，且在適法範圍內行使裁量權，均無違法或失當之情形，是被告等上訴意旨，徒憑己意，再事爭執，且未具體指明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，揆諸首揭規定，其等上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅法 官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
投票受賄部分不得上訴，其餘如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊妙恩中 華 民 國 100 年 3 月 21 日