臺灣高等法院刑事判決 100年度重上更(三)字第5號上 訴 人即 被 告 戴高樂指定辯護人 薄正任律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地方法院94年度訴字第650號，中華民國96年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第3444號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於圖利罪暨執行刑部分均撤銷。
戴高樂被訴圖利罪部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴高樂自民國89年7月3日起至91年3月18日止，任職於新竹縣政府工務局建築管理課，擔任代理技士一職，另自91年3月19日起至92年2月28日止，擔任該課約僱員，經辦所負責轄區之建照執照、使照管理及核發業務，屬依據法令從事公務之人員。緣新竹縣湖口鄉鄉民張正堂於90年2月2日，以東良工業社之名義，向新竹縣政府工務局申請核發建造執照，欲在新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地起造建築物，詎被告明知該筆土地使用分區為都市計畫區內乙種工業用地，依據都市計畫法使用分區管制規定，其土地及建築物，以供工業使用為主，且該案係申請建造工廠，屬供公眾使用建築物，依據新竹縣政府工務局分層負責權限區分，應由建築管理課課長核發建造執照，工務局長核發使用執照，另其亦知該申請案建築物1至3層樓層面積各為71.2 平方公尺、71.2平方公尺、61.52平方公尺、並不符合內政部於82年4月12日發布實施「工廠類建築物基本設施及設備標準」所規範作業廠房樓地板單層面積不得少於150平方公尺等相關規定，竟為圖得張正堂之私人不法利益，遂於90年2月6日擅自逾越建築管理課轄區劃分及分層負責權限區分，自行擬稿及代為決行，而違背法令據以核發90年工建字第91號建造執照，嗣東良工業社於同年8月8日、9月25日及91年2月21日，屢次向新竹縣政府工務局申報開工，惟因檢附資料不齊全，或因資料內有關供公眾使用建築物列載事項記載不詳實，故均遭建築管理課主辦技士廖奎智退件。又該申請案於91年1月10日經新竹縣政府協檢小組建築師抽查結果，認定該建築物樓層面積疑有不符上開法規情事，經以內部會簽新竹縣政府行政室法制課結果，亦同此認定，豈料，被告未再續為複核作業，即於91年4月19日擅自代為決行核准東良工業社申報開工備查。又被告明知東良工業社未經報核開工，即自行動工興建上開建築物，甚而於報核開工前之91年3月29日，已提出使用執照申請書件，顯與建築物申請建照及使用流程不符，且該建築物於施工期間，並未申報各樓層樓板施工勘驗，另該建築物實際興建格局為自用住宅形式，應與原申請建造工廠圖說不符，復於完工後，未依據建築法相關規定，取得供公眾使用建築物消防設備檢查合格證明文件，竟於91年5月10日，擅自逾越建築管理課轄區劃分及分層負責權限區分，自行擬稿及代為決行，而違背法令據以核發91年工建字第326號使用執照，使張正堂得以規避土地使用分區限制起造建築物，再轉售謝瑞蓮供作自用住宅之用，藉此獲取相當於該建築物售價新台幣530萬元之不法利益。因認被告涉有貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌云云（被告另犯隱匿公文書罪，經原審判決有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，被告上訴後，於97年1月30日撤回上訴而確定）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。
三、查本件被告戴高樂業於99年11月21日死亡，有天成醫院100年2月22日天成事字第100022201號函附死亡證明書1紙在卷可稽，揆諸上開規定，自應為公訴不受理之判決。原審為實體上有罪之判決，自有未合，應由本院將原判決撤銷，另為公訴不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳憲裕
法 官 游紅桃法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林桂玉中 華 民 國 100 年 3 月 2 日