臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 100年度附民字第147號原 告 聯祥交通有限公司法定代理人 蒲盛松被 告 常中嶽
林金麗上列被告常中嶽因侵占案件（100年度上易字第882號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶償還原告新台幣（下同）6萬元整，及自民國97年7 月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請准宣告假執行。
二、陳述：被告自97年7月9日起租車即未獲付租，尚有車損及罰單等，車租：每日550元×90天＝55000元，共計欠6萬元。
乙、被告二人未提出書狀，亦未作何陳述。理 由
一、按「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」、「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。」刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第487條所稱：「依民法負賠償責任之人」，係指因被告犯罪而依民法須負賠償責任者而言，如民法第187條之法定代理人或第188條之僱用人是。基於保證契約而負連帶責任之人，並非此之所謂依民法負賠償責任之人（77年3月12日司法院第二廳研究意見，刑事法律專題研究㈡第423-424頁）。
二、本件被告常中嶽被訴侵占案件，業經臺灣板橋地方法院以99年度易字第1377號判決諭知無罪，原告不服原判決，聲請檢察官提起上訴，本院以100年度上易字第882號判決上訴駁回，維持無罪之判決，依照首開規定，原告之請求，礙難准許，應予駁回。
三、至被告林金麗部分，經查被告常中嶽與原告於97年7月9日訂定內容為常中嶽以每日租金550元之代價，向原告租用車牌號碼000－00營業用小客車之租賃契約，租賃期間自97年7月9日起至97年10月14日止，並由被告林金麗擔任連帶保證人，有小型計程車租賃合約書附刑事本案卷可稽。按連帶保證乃指保證人與主債務人連帶負債務履行責任之特殊保證，本身既非侵權行為，保證人則非依民法負賠償責任之人，是對被告林金麗自不得提起刑事附帶民事訴訟，揆之前開說明，此部分原告之起訴於法未合。
四、又原告對於被告二人假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，一併駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 王復生法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 100 年 6 月 28 日