臺灣高等法院刑事裁定 101年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 羅金瑩上列聲請人因家庭暴力防治法之妨害性自主等案件，對於本院97年度上訴字第4286號，中華民國98年4月16日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣基隆地方法院97年度訴字第292號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5513號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，且法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文；而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正，最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照。
二、本件再審聲請人即受判決人羅金瑩（下稱再審聲請人）固以刑事訴訟法第420條第1項第6款所指發現確實之新證據為由，提起本件再審之聲請。然再審聲請人僅提出再審聲請狀，並未依法附具上開原確定判決繕本及證據，揆諸前開說明，其聲請再審之程序顯與法定程式有違，且此程序上之瑕疵無從補正，縱再審聲請人併聲請補發判決書類，仍不能認該瑕疵已為治癒。因認，本件聲請違背法律上之程式，應予駁回。若再審聲請人對於原確定判決有所不服，自應俟領得補發之判決書類後，再具狀向法院提出再審之聲請。再者，本件再審聲請人於聲請書狀內併請求補發判決一事，乃屬司法行政事務範疇，再審聲請人應依規定向原承辦股別請求，而非係循審判程序予以救濟，均併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 詹駿鴻法 官 王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周恩寧中 華 民 國 101 年 1 月 20 日