臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1648號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 楊進順
郝繼強上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第387號，中華民國101年5月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第14335號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件原審判決以被告楊進順、郝繼強2人明知其等於民國99年1月22日以郝繼強之名義、新臺幣350萬元之代價購入之新北市○○區○○○街○○巷10之4號5樓及頂樓加蓋部分之房屋，曾發生有人在屋內上吊自殺死亡之情事，仍利用新北市○○區○○路2段146號之兆豐地產開發股份有限公司全國不動產江翠加盟店（下稱全國不動產江翠加盟店）之店經理戴佳偉（另由檢察官為不起訴處分）及專員黃軍凱（另由檢察官為不起訴處分）等仲介人員代為銷售上開房屋，並於99年10月底某日及11月初某日，楊進順與仲介人員黃軍凱陪同被害人劉東漢前去看屋，劉東漢詢及上開房屋是否為凶宅時，楊進順故意隱瞞上開房屋曾發生有人上吊自殺死亡之情事，未告知上開房屋曾發生過非自然死亡之交易價值上認為重要之事實，且於99年11月10日簽約時，經劉東漢再次詢問郝繼強上開房屋是否為凶宅時，郝繼強仍故意隱瞞上開訊息，告知劉東漢上開房屋並非凶宅，並在不動產標的現況說明書內之「本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生過兇殺或自殺致死或其他非自然身故之情事」說明欄內，勾選「否」之選項，致劉東漢陷於錯誤，同意以總價465萬元之價格購買上開房屋，並於99年11月10日由郝繼強與劉東漢簽訂不動產買賣契約書，嗣劉東漢付清購屋款項、辦妥過戶手續並點交房屋後，經鄰居告知及詢問轄區派出所警員後得知上情，始知受騙等情，有證人劉東漢、證人全國不動產江翠加盟店經理戴佳偉、專員黃軍凱之證述，及不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產標的物現狀說明書、新北市板橋地政事務所新北板地資字第1000000905號函附之建物異動索引、臺灣板橋地方法院檢察署97年度相字第1062號相驗卷所附臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫驗斷書、現場照片及相驗照片等件為憑，而被告楊進順、郝繼強亦均坦承明知該屋曾有人上吊自殺等情，因認被告楊進順、郝繼強有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，並審酌被告二人之犯罪情節、素行、犯罪之動機、所得之財物、致被害人所受之損害、未對被害人賠償、被告楊進順未能坦承犯行之態度、被告郝繼強雖因對法律之誤解而否認有詐欺犯行，惟對於犯罪經過及細節均全數坦白承認，態度尚稱良好等一切情狀，因而分別量處有期徒刑6月、拘役50日等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。
從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、檢察官上訴意旨略以：原判決量處被告楊進順、郝繼強有期徒刑6月、拘役50日之刑，其易科罰金後亦不過18萬元、5萬元，與被告二人之不法獲利顯不相當，不但難使被告二人產生啟新及惕儆之效果，亦與罪刑相當原則有悖，為此，爰依法提起上訴云云。
四、惟查：㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。
㈡觀諸原審判決就量刑部分已載明審酌被告二人所得之財物、
致被害人所受之損失、未對被害人賠償等情狀，顯示已斟酌檢察官上訴意旨所指情狀，又法定量刑審酌事由，非僅在應報被告犯罪所得或被害人所受損失，尚應衡酌其他情狀，況被害人尚非無從循民事途徑以取得賠償，自難僅執此節，逕認原判決就其量刑部分有何失當之處。此外，檢察官復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承法 官 王偉光以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠中 華 民 國 101 年 7 月 26 日