臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1120號上 訴 人即 被 告 楊興良上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第891號，中華民國101年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第8184號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告楊興良如其事實欄所載：「楊興良前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第1412號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年3月19日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5438號為不起訴處分確定；㈠復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第7264號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第2961號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於保護管束期間因違反保護管束應遵守事項情節重大，而經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第6139號裁定撤銷停止戒治處分，於90年9月15日強制戒治期滿釋放出所，並由檢察官提起公訴，經臺灣板橋地方法院以89年度易字第277號判決判處有期徒刑5月確定；㈡再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度板簡字第1562號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈠㈡案件接續執行，於91年5月15日縮刑期滿執行完畢；㈢復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第3084號判決判處有期徒刑4月確定，於94年10月6日縮刑期滿執行完畢；㈣又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易緝字第88號判決判處有期徒刑8月，嗣經本院以94年度上易字第1899號判決駁回上訴確定；㈤另因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣板橋地方法院以94年度交訴字第116號判決分別判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定，上開㈣㈤案件接續執行，嗣於96年7月7日縮刑期滿執行，同年月8日因徒刑執行完畢出監。
詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款公告之第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年10月2日19時許，在新北市○○區○○路50之2號3樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。楊興良因毒品危害防制條例案件經臺灣板橋地方法院檢察署通緝，於100年10月3日6時40分，在新北市○○區○○○路與重慶路口經查獲，並於同日採集楊興良尿液送鑑定，鑑定結果甲基安非他命、安非他命呈陽性反應，因而查悉上情。」之施用第二級毒品之犯行，論以上訴人犯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「原判決就被告犯施用第二級毒品罪，於主客觀感受量刑太重。」等語。
四、經查：㈠被告楊興良有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，法定刑分別為「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告素行（詳參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段方式，施用毒品對社會的危害性，暨犯罪後之態度等一切情狀」，始為量刑，且被告前已違犯多次施用第二級毒品案件，猶未能戒除毒癮，再犯本件施用第二級毒品案件，原審論被告累犯，依刑法第47條規定加重其刑，仍僅就施用第二級毒品，量處有期徒刑5月，與施用第二級毒品罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑，是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條各款科刑事由之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，且定應執行刑10月，均核無違法或不當之情形。
㈢本院審酌被告楊興良之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，且參諸理由第二項所列被告前因施用第二級毒品案件，先後被判處有期徒刑5月、3月、4月、8月，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，本件原審判處被告有期徒刑5月，確無量刑過重之情形，故被告之上訴理由尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第十七庭審判長 法 官 王炳梁
法 官 周明鴻法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 101 年 5 月 8 日